АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-1373/2016

Дело в„– А08-6294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Россельхозбанк" Носик П.С. - представитель по доверенности в„– 166 от 09.12.2015,
от ответчика Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию Баева О.Н. - представитель по доверенности в„– 23 от 05.05.2016,
от третьих лиц:
ИП Денежко Н.В. не явились, извещены надлежаще,
Денежко А.Е. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, и АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А08-6294/15,

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального отделения (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось 28.08.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее - фонд ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 715 000 руб. по договору поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя Денежко Нины Васильевны по кредитному договору в„– 143014/0008 от 26.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 899, 90 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления банк ссылался на положения статей 309, 310, 361 - 363, 395, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Денежко Нина Васильевна (далее - ИП Денежко Н.В., третье лицо), Денежко Александр Евгеньевич (далее - Денежко А.Е., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 (судья Пономарева О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по данному делу изменено. Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
С Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 1 715 000 руб. задолженности по договору поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Денежко Н.В. по кредитному договору в„– 143014/0008 от 26.03.2014, а также 29 993,88 руб. государственной пошлины, всего - 1 744 993,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению фонда, банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
Считает, что требования к субсидиарному поручителю (фонд) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно.
Ссылается на то, что поручительство является прекращенным в связи с увеличением ответственности фонда, определенной договором поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014, которое произошло ввиду нецелевого использования кредита (заемщик не приобрел клетки для выращивания кроликов, которые должны были стать предметом залога), а также по причине того, что не был взят в залог гараж, принадлежащий Денежко А.Е.
В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции закона, а именно ст. 395 ГК РФ, просит постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 899, 90 руб., а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности фонда в виде процентов по ст. 395 ГК РФ исключает взыскание этих процентов.
Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы банка и просил в удовлетворении его жалобы отказать.
АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального отделения в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы фонда и просило в удовлетворении его жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе фонда. С доводами кассационной жалобы банка не согласилась, полагала постановление в обжалуемой банком части законным и обоснованным, а кассационную жалобу банка не подлежащей удовлетворению.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе банка. С доводами кассационной жалобы фонда не согласился, полагал решение и постановление в обжалуемой фондом части законными и обоснованными, а кассационную жалобу фонда не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей фонда и банка, обсудив доводы кассационных жалоб сторон спора и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (фонд) и ОАО "Россельхозбанк" (финансовая организация) 17.04.2012 заключено соглашение о сотрудничестве по предоставлению поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства с использованием средств фонда, целью которого является взаимодействие сторон, направленное на создание условий для равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам на территории Белгородской области в соответствии с программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Белгородской области (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 1.3 соглашения фонд предоставляет поручительство субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекающим банковские кредиты (займы, лизинг), а финансовая организация в свою очередь предоставляет такие кредиты (займы, лизинг), основным обеспечением по которым выступает поручительство фонда.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Денежко Н.В. (заемщик) 24.03.2014 заключен кредитный договор в„– 143014/0008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 450 000 руб. и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых; срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения им условий договора) - до 21.05.2014.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение в„– 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита 15.03.2017 (п. 1.6 кредитного договора).
Согласно графику погашения кредита ИП Денежко Н.В. должна была производить кредитору платежи по сроку 16.03.2015, 15.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015, 15.03.2016, 15.06.2016, 15.09.2016, 15.12.2016 в размере 272 222, 22 руб., последний платеж по сроку 15.03.2017 определен в сумме 272 222,24 руб.
В силу п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из приведенных обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 договора.
Кредитор при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных в п. 4.5 договора, вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления заемщику уведомления о его расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (п. 7.7 кредитного договора).
Пунктом 3.2 кредитного договора определены условия, обязательное выполнение которых необходимо для выдачи кредита, в том числе заемщик обязался предоставить кредитору надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств, указанное в п. 6.2 договора.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: договор в„– 143014/0008-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.03.2014, заключенный между кредитором и ИП Главой К(Ф)Х Денежко Н.В.; договор в„– 143014/0008-12п о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.03.2014, заключенный между кредитором и ИП Главой К(Ф)Х Денежко Н.В.; поручительство физического лица по договору в„– 143014/0008-9 поручительства физического лица от 26.03.2014, заключенный между кредитором и Денежко А.Е.; договор поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014, заключенный между кредитором, ИП Главой К(Ф)Х Денежко Н.В. и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию.
В целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору между ИП Денежко Н.В. (заемщик), ОАО "Россельхозбанк" (кредитная организация) и БГФСК (поручитель, фонд) 26.03.2014 заключен договор поручительства в„– 143014/0008-П, по условиям которого поручитель обязался за счет средств фонда отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в„– 143014/0008 от 26.03.2014, заключенному между кредитной организацией и заемщиком (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.
В п. 1.3 договора закреплено, что срок действия поручительства фонда определен с 26.03.2014 по 15.03.2017 включительно. Размер поручительства фонда ограничен суммой 1 715 000 руб. Размер ответственности фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абз. 1 п. 1.3 договора.
В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 3.6.1 договора поручительства кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда)) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 4.4 договора, в случае, если в порядке, установленном в кредитном договоре, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты основного (обеспечиваемого поручительством) кредитного договора; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору кредитования (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки); номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требований кредитной организации (п. 4.5 договора поручительства).
Перечень документов, прикладываемых к требованию (претензии) кредитной организации, указан в п. 4.6 договора поручительства.
Согласно п. п. 4.7, 4.8 договора поручительства фонд при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании кредитной организации, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований кредитной организации, перечислить денежные средства на указанные кредитной организацией счета. При наличии возражений фонд в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования (претензии) от кредитной организации направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.
Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления средств кредитной организации при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа кредитной организации (п. 4.9 договора поручительства).
ОАО "Россельхозбанк" выполнило надлежащим образом обязательства по кредитному договору в„– 143014/0008 от 26.03.2014, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 2 450 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером в„– 619 от 31.03.2014, выпиской из лицевого счета ИП Денежко Н.В.
Однако, ИП Денежко Н.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором в„– 14301/0008 от 26.03.2014 сроки не выполнила.
ОАО "Россельхозбанк" в адрес БГФСК 12.12.2014 направлено уведомление исх. в„– 30-14-11/892, в котором банк сообщил фонду о наличии просроченной задолженности у заемщика по кредитному договору в„– 14301/0008 от 26.03.2014, в обеспечение которого фондом предоставлено поручительство согласно договору поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014, и просил фонд исполнить принятые им обязательства согласно указанному договору поручительства.
Истцом в адрес ИП Денежко Н.В. 11.03.2015 направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 31.03.2015 ввиду наличия фактической задолженности по кредитному договору в сумме 162 015,52 руб. (проценты за пользование кредитом, проценты в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, неуплаченная комиссия).
В адрес Денежко А.Е. истцом также 06.04.2015 направлено требование исх. в„– 030-14-11/211 о досрочном возврате задолженности в срок до 13.04.2015.
Поскольку указанные требования ИП Денежко Н.В. и Денежко А.Е. исполнены не были, ОАО "Россельхозбанк" на основании п. 4.5 договора поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014 направило 23.06.2015 в адрес фонда требование исх. в„– 030-04-15/722 о погашении в срок не позднее 10 дней с момента получения данного требования задолженности ИП Денежко Н.В. в размере 1 715 000 руб.
В ответ на данное требование письмом в„– 635 от 03.07.2015 ответчик запросил дополнительно предоставить информацию о целевом использовании заемщиком кредитных средств; о мерах, принимаемых должником - ИП Денежко Н.В. и поручителем - Денежко А.Е. к погашению задолженности; о наличии обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество (земельный участок площадью 8598 кв. м, 3 нежилых здания, гараж); о наличии оборудования (клеток), его местонахождении и стоимости; о мерах обеспечительного характера, заявленных банком в отношении залогового имущества; о мерах, принятых для безакцептного списания средств со счета должника в ОАО "Сбербанк России"; решение Ракитянского районного суда о взыскании задолженности с ИП Денежко Н.В.
В письме в„– 030-04-15/833 от 22.07.2015 ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на п. 3.2 договора поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014, п. 2.1 кредитного договора в„– 143014/0008 от 26.03.2014, п. 2 ст. 814 ГК РФ, указав на подтверждение целевого использования заемщиком денежных средств, сообщило ответчику, что единственным последствием нецелевого использования займа (кредита) является право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, наступление иных последствий (в том числе прекращение поручительства) нецелевое использование кредита не влечет. Также в данном письме банком указано на принятие им всех необходимых мер, направленных на погашение просроченной задолженности заемщика, о чем изложено в справке, прилагаемой к требованию о погашении кредита в„– 030-04-15/722 от 24.06.2015 г.
БГФСК оставлено без удовлетворения требование ОАО "Россельхозбанк" об оплате 1 715 000 руб. по договору поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.08.2015 (с учетом определения об исправлении ошибок в резолютивной части решения суда от 21.10.2015) по делу в„– 2-2/82/2015, оставленным без изменения постановлением Белгородского областного суда от 01.12.2015, с Денежко Н.В. и Денежко А.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11.03.2015 в общей сумме 6 367 295, 56 руб., из которых: по кредитному договору в„– 133014/0014 от 11.09.2013 в общей сумме 3 743 829,33 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - основной долг, 233 013,69 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 767,13 руб. - неуплаченная комиссия за обслуживание кредита, 3 048,51 руб. - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору в„– 143014/0008 от 26.03.2014 в общей сумме 2 623 466,23 руб., в том числе: 2 450 000 руб. - основной долг, 163 109,59 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 436,99 руб. - комиссия за пользование кредитом, 4 919, 65 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Также обращено взыскание на имущество ИП Денежко Н.В., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 133014/0014-7.2п от 26.03.2014 и по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в„– 143014/0008-7.2п от 26.03.2014, определив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: нежилое здание площадью 1078,2 кв. м - 1 697 284, 80 руб., нежилое здание площадью 1078,2 кв. м - 1 697 284,80 руб., нежилое здание площадью 267,8 кв. м - 791 609,60 руб., земельный участок площадью 8598 кв. м - 288 240 руб., а также на имущество ИП Денежко Н.В., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем в„– 143014/0008-12п от 26.03.2014 - клетки КДК-3 в количестве 100 шт., определив его начальную продажную стоимость 1 715 000 руб.
Кроме того, определением Ракитянского районного суда от 01.06.2015 по указанному делу по заявлению ОАО "Россельхозбанк" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Денежко Н.В. и Денежко А.Е. на общую сумму исковых требований в размере 6 367 295 руб.
Согласно информации с официального сайта УФССП России по Белгородской области в отношении Денежко А.Е. и ИП Денежко Н.В. возбуждены исполнительные производства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление без исполнения направленного банком в адрес фонда требования о погашении 1 715 000 руб. задолженности заемщика по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 395, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом вывод суда мотивирован доказанностью наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя в порядке субсидиарной ответственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение фондом срока исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 367, 395, 399, 810, 11, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 715 000 руб.
Изменив решение суда области и отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 899,90 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное требование является необоснованным.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору в„– 143014/0008 от 24.03.2014 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно. Задолженность ИП Денежко Н.В. по указанному кредитному договору, взысканная решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.08.2015 (с учетом определения об исправлении ошибок в резолютивной части решения суда от 21.10.2015) по делу в„– 2-2/82/2015, до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчик доказательств обратного не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В рассматриваемом случае, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарного поручителя, что подтверждено материалами дела.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителем, несущим солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 715 000 руб. руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
Довод фонда о том, что поручительство является прекращенным в связи с увеличением его ответственности, определенной договором поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.
В рассматриваемом случае, как правомерно указали суды, обязательство заемщика в течение срока кредитного договора в„– 143014/0008 от 26.03.2014 не менялось, в связи с чем ответственность поручителя не увеличивалась.
Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).
Кроме того, с учетом условий договора поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014, в частности п. 1.3, размер ответственности фонда не зависит от размера залогового обеспечения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка в сумме 1 715 000 руб.
Отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 899, 90 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к нему требования на основании абзаца четвертого ст. 387 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.
Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что по условиям договора поручительства в„– 143014/0008-П от 26.03.2014 размер ответственности фонда перед банком ограничен суммой 1 715 000 руб. При этом из условий договора следует, что его стороны не предусмотрели ответственность поручителя, в том числе и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной уплатой фондом суммы 1 715 000 руб. по договору поручительства.
Оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 395 ГК РФ совместно с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ также не имеется, так как фонд является некоммерческой организацией.
Кроме того, исходя из смысла положений ст. 317.1 ГК РФ следует, что ею предусмотрен порядок начисления процентов за период пользования денежными средствами на долг не в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств.
Пункт 11 постановления Пленума в„– 42, на который ссылается банк, при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку содержит разъяснение лишь о том, что неустойка, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые могут быть установлены в договоре поручительства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств перед кредитором, не могут быть взысканы поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.
Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А08-6294/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А08-6294/15, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------