АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-1786/2016

Дело в„– А54-1868/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ": Козловцева Д.К. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 17);
от ЗАО "РПЭК": Елова М.В. - представителя (доверенность от 25.01.2016);
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЯЖПРЕССМАШ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу в„– А54-1868/2015,

установил:

открытое акционерное общество "ТЯЖПРЕССМАШ" (далее - истец, ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ"), ИНН 6229009163, ОГРН 1026201074657, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "РПЭК"), ИНН 6230075266, ОГРН 1116230003108, о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск", кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 декабря 2015 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "ТЯЖПРЕССМАШ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ни один из правовых актов не предусматривает взимания платы за осмотр отходов перед их размещением на полигоне, следовательно, уплата стоимости осмотра является неосновательным обогащением. Также заявитель жалобы указывает на то, что управление антимонопольной службы по Рязанской области признало незаконной деятельность ответчика по взиманию платы за осмотр ТБО, как противоречащую ФЗ "О защите конкуренции". Суды, по мнению заявителя жалобы, оставили без внимания ссылки истца на ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЗАО "РПЭК" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" и ЗАО "РПЭК", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в апреле 2015 г. произвел оплату осмотра ответчиком твердых бытовых отходов (далее ТБО) перед въездом для их размещения на полигоне ТБО, находящийся в аренде у ответчика согласно договору аренды от 31.03.2014.
Из материалов дела также следует, что согласно договору в„– 25-п от 01.05.2015 г. истец производил оплату за осмотр ТБО в период с мая по сентябрь 2015 г.
Оплата осмотра ТБО в сумме 53 500 рублей подтверждена документами, представленными в дело.
В претензии ответчику истец указал на отсутствие оснований для взимания вышеуказанной оплаты и возврат неосновательно полученных денежных средств.
Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, а денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении с учетом уточнений истец ссылался на отсутствие правовых оснований для требований оплаты услуг по осмотру ТБО и вынужденность данных оплат (л.д. 4 т. 1, л.д. 4 т. 2, л.д. 109 т. 2).
В дополнении на л.д. 96 т. 2 истец ссылался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.09.2015 по делу 278-04-1/2015, которым действия ответчика в навязывании контрагентам платной услуги по осмотру ТБО, признаны противоречащими нормам законодательства о конкуренции.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что из действий сторон усматривается наличие договорных отношений по оказанию услуг ответчиком по осмотру ТБО и принимая во внимание то, что услуги по осмотру ТБО были оплачены истцом в добровольном порядке, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8, пришли к выводу о заключении между сторонами договора на оказание услуг.
Установив наличие между сторонами договорных отношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу ранее перечисленной им платы за осмотр твердых бытовых отходов в сумме 53 500 рублей.
Однако судами не учтено следующее.
Деятельность предприятий коммунального комплекса по использованию полигона ТБО, к которым относится предприятие ответчика, регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. в„– 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами.
С 1 августа 2014 года санкционированная свалка ТБО г. Рязани является полигоном для ТБО, зарегистрированным в государственном реестре объектов размещения отходов в„– 62-00001-Х-00479-010814, назначение ОРО (объект размещения отходов) - хранение ТБО, эксплуатирующая организация - КПКГ "Региональные инвестиции".
Установлено, что 31.03.2014 г. ООО "Эко-Пронск" (собственник полигона ТБО) передало полигон ТБО ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" по договору аренды недвижимого имущества.
ЗАО "РПЭК" и ООО "Эко-Пронск" была принята и утверждена Инструкция по эксплуатации полигона от 15.03.2015 г., в соответствии с нормами указанного закона, а также "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. в„– 4690-88), "СП 2.1.7.1038-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 г. в„– 16 "О введении в действие санитарных правил"), Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Министерством строительства РФ от 02.11.1996 г.).
Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов на полигоне выполняются следующие виды работ: прием, складирование и изоляция ТБО.
Ни одним из перечисленных нормативных актов не предусмотрена как отдельная часть процесса хранения ТБО такая процедура, как осмотр отходов с целью определения соответствия требованиям классов опасности перед попаданием отходов на полигон.
Кроме того, судами не дано оценки заявляемым в суде первой и апелляционной инстанций доводам истца о том, что антимонопольным органом деятельность по взиманию платы за осмотр ТБО признана противоречащей антимонопольному законодательству.
Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.09.2015 по делу 278-04-1/2015 (л.д. 97 - 108 т. 2), следует, что действия ответчика в навязывании контрагентам платной услуги по осмотру ТБО, признаны противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г в„– 135 "О защите конкуренции".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 указанного Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Указанные разъяснения следует учесть при рассмотрении требований, изложенных в дополнении на л.д. 96 т. 2, о возмещении, на основании ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции", убытков в виде неправомерно взимаемой оплаты осмотра ТБО, несмотря на то, что требования по иску заявлены о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим, по настоящему делу суду следует правильно установить правовую природу сложившихся между сторонами отношений, с учетом фактических обстоятельств дела разрешить исковые требования по существу.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также всем представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу в„– А54-1868/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------