АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-2022/2016

Дело в„– А35-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Радюгиной Е.А., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Щербинина О.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Левашовым А.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (305000, г. Курск, ул. Можаевская, д. 20, ОГРН 1024600947381, ИНН 4629046705) Старостина К.А. - представителя (доверенность в„– 4 от 10.12.2015)
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о Ямпольской Е.М. - представителя (доверенность от 29.04.16 в„– 07-017/20047); Калитвенцевой Н.Н. - представителя (доверенность от 30.12.2015 в„– 07-06/033938)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А35-1600/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - ООО "Курскоблнефтепродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения в„– 14-06/361 от 19.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения в„– 14-06/829 от 19.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства, суд не дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, дана неправильная оценка установленным в рамках камеральной налоговой проверки фактам.
Заявитель указал, что в ходе проверки налоговым органом выявлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном налоговом поведении налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Общество в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки представленной ООО "Курскоблнефтепродукт" 17.03.2014 уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 г., в которой НДС от налоговой базы исчислен в сумме 948 392 237 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету составила 992 707 292 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 44 315 055 руб., составлен акт в„– 14-06/40929 от 30.06.2014 и вынесены решения в„– 14-06/829 от 19.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 14-06/361 от 19.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 39 646 676 руб. С учетом данного вывода, решением в„– 14-06/361 от 19.09.2014 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 39 646 676 руб.
Решением УФНС России по Курской области в„– 346 от 08.12.2014 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Курску без изменения.
Полагая, что решения налогового органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Курскоблнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 146, статьей 166, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 1 статьи 176, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в„– 93-О от 15.02.2005, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа об отказе обществу в возмещении НДС, исходя из следующего.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума в„– 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и обществом в обоснование заявленных требований, суды пришли к правильному выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2013 года в размере 39 646 676 рублей послужил вывод налогового органа о получении ООО "Курскоблнефтепродукт" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СМНУ "СтройТрест-160".
Налоговый орган исходил из того, что у ООО "СМНУ "СтройТрест-160" отсутствовала возможность реального осуществления строительно-монтажных работ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (реального руководителя, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений), документы от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими обоснованность заявленных налоговых вычетов, в связи, с чем налоговая выгода является необоснованной.
По мнению инспекции, представленные обществом документы свидетельствуют о наличии схемы в действиях ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и указывают на недобросовестность участника хозяйственных операций, реально не осуществляющего хозяйственных операций по приобретению строительных материалов.
Суд не согласился с указанными выводами налогового органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда в„– 212-ПР от 05.09.2011, в„– 196-ПР от 29.08.2011, в„– 204-ПР от 29.08.2011, заключенными ООО "Курскоблнефтепродукт" с ООО "СМНУ "СтройТрест-160", последнее привлечено для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС Nв„– 18; 19, 22, 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110.
В подтверждение заявленных в декларации за третий квартал 2013 года налоговых вычетов обществом были представлены налоговому органу заверенные копии документов, в том числе: книга покупок за 3 квартал 2013 года с приложением счетов-фактур, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов бухгалтерского учета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры, акты приемки выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 и другие документы.
Реальность выполнения строительно-монтажных работ по проведению реконструкции АЗС наряду с представленными договорами подтверждается также отраженными налоговым органом на страницах 2-10 оспариваемых решений и представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет в оспариваемой обществом сумме.
Согласно вышеуказанным документам, строительно-монтажные работы по АЗК в„– в„– 18, 19, 22, 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110 были выполнены и переданы обществу подрядчиком ООО "СМНУ "СтройТрест-160".
Имевшая место переписка между ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и ООО "Курскоблнефтепродукт" по вопросу качества проведенных работ, доказательства которой представлены в материалы дела, также свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами договоров.
Как считает инспекция, строительно-монтажные работы фактически осуществлялись ООО "ВЕК", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и ООО "Курскоблнефтепродукт".
По мнению налогового органа, общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров в„– 196-ПР от 29.08.2011, в„– 204-ПР от 29.08.2011, в„– 212-ПР от 05.09.2011 на проведение реконструкции АЗС.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, доказательств того, что данные работы были выполнены силами самого общества или другого лица, налоговым органом не представлено.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и обществом в обоснование заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Также суд пришел к выводу о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем обоснованно указал на то, что допущенные контрагентами общества нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия, отсутствие необходимых условий для выполнения работ не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Давая оценку доводам инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении ООО "СМНУ СтройТрест-160" так называемых косвенных обстоятельств (у организации отсутствует реальный руководитель, объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а также сотрудники, расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи), перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Как правильно указал суд, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено
Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанций, были проверены судом и получили в принятых актах правовую оценку.
Судом дана правильная оценка доводам заявителя по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А35-1600/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------