АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-2081/2016

Дело в„– А68-11250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН 1037101129504, ИНН 710200541) представитель Русаев Е.Ю по доверенности от 03.02.2016 сроком действия на 3 года
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Юрьевич, г. Тула, (ОГРНИП 304710432000022, ИНН 7104005122947) не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А68-11250/2015, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - истец, КИЗО администрации г. Тулы) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Николаев В.Ю.) о взыскании 8 294 484 руб. 66 коп., в том числе долга в сумме 2 491 335 руб. и штрафа в сумме 5 803 149 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды от 27.03.2014, обязании освободить и передать помещение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 27.03.2014 в„– П-2014074, обязав ИП Николаева В.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту истцу помещение, расположенное по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 1, литер А, А1, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане в„– 9, 18, 18а, 19, 20, 22, 25 - 30 общей площадью 215,7 кв. м. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы задолженность в сумме 2 491 335 руб. и штраф в сумме 450 000 руб.; а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 862 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
ИП Николаев В.Ю обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их изменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования истца о взыскании штрафа в сумме 5 803 149 руб. 66 коп. оставить без удовлетворения, а требование о расторжении договора аренды от 27.03.2014, обязании освободить и передать помещение оставить без рассмотрения.
В судебном заседании суда округа представитель КИЗО администрации г. Тулы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе и просил суд оставить ее без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор в„– П-2014074 аренды недвижимого муниципального имущества: нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, бывший пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 1, лит. А, А1, этаж 1, номера на поэтажном плане в„– 9, 18, 18а, 19, 20, 22, 25 - 30, общей площадью 215,7 кв. м, которое передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендные платежи не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера. Размер арендной платы за пользование помещением установлен в приложении в„– 2, согласно которому арендная плата составляет 1 993 068 руб. в год без учета НДС, в месяц - 166 089 руб. без учета НДС.
За период пользования имуществом с 01.07.2014 по 30.09.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 491 335 руб.
КИЗО администрации г. Тулы направил арендатору претензию от 28.05.2015 в„– КИиЗО-исх1199 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, которая была направлена по месту регистрации ответчика.
Согласно информации с сайта "Почта России" претензия возвращена отправителю "за истечением срока хранения".
КИЗО администрации г. Тулы 22.09.2015 повторно направил арендатору претензию в„– КИиЗО-исх2314 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика и адресу арендуемого помещения.
Как следует из уведомления, по месту аренды претензия получена, но оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, ст. 330 ГК РФ о неустойке, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также п. 5.5 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 27.03.2014, которым предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, установленного судами факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 803 149 руб. 66 коп. Расчет штрафа, заявленный истцом, проверен судами и признан верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное завышение размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерного размера неустойки - 1% за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 365% годовых и более, чем в 33 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (11% годовых), заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также длительности периода просрочки, суды пришли к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 450 000 руб.
Суд округа не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда о снижении размера неустойки, взысканного судом с учетом всех обстоятельств и с правильным применением положений ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что судами сделан ошибочный вывод о соблюдении претензионного порядка при расторжении договора аренды, в связи с чем суды признали договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.03.2014 расторгнутым, подлежит отклонению за необоснованностью.
Ссылаясь на положения ст. ст. 610, 619, 615 ГК РФ о договоре аренды, ст. ст. 450 452 ГК РФ о расторжении договора, исходя из п. 10.3 договора аренды от 27.03.2014, суд первой инстанции признал указанный договор расторгнутым, указав при этом на то, что досудебный порядок должен быть соблюден только по требованию о расторжении договора.
Проверяя данный довод ответчика, исходя из установленного факта неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием, в том числе о расторжении договора, суд, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 63 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", пришел к законному и обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды.
При этом суд верно указал на то, что истец ранее заявлял требования о расторжении договора аренды в„– П-2014074 от 27.03.2014 в рамках дела в„– А68-8989/14, которые были оставлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ИП Николаеву В.Ю. в любом случае было известно о заявленном требовании истца, поскольку он сам обжаловал указанный судебный акт.
Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика штрафа в сумме 450 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А68-11250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------