АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-2140/2016

Дело в„– А14-12556/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "КБ ПрессМаш" Кутькова С.С. - представитель по доверенности от 08.05.2015, Смелова Е.А. - представитель по доверенности от 20.06.2016
от ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" Пустоварова О.С. - представитель по доверенности от 25.01.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ ПрессМаш" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А14-12556/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш" (ООО "КБ ПрессМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", ответчик) о взыскании 9 131 247 руб. задолженности по договору в„– 01/13 от 17.01.2013, из которых: 7 915 000 руб. - основной долг и 1 216 247 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 между ООО "КБ ПрессМаш" и ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО "КБ ПрессМаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу следующим образом: ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", руководствуясь пунктом 3.3 договора в„– 01/13-КП от 17.01.2013, пунктом 3.1 утвержденного мирового соглашения, статьей 491 ГК РФ, обязуется возвратить ООО "КБ ПрессМаш" переданное по договору в„– 01/13-КП от 17.01.2013 оборудование: пресс горячештамповочный мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской в„– 1 и подачу грейферную ПГ-25.1993 г.в., заводской в„– 1.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 (судья Ловчикова Н.В.) заявление ООО "КБ ПрессМаш" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 отменено.
В удовлетворении заявления ООО "КБ ПрессМаш" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КБ ПрессМаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что закрепленное за ним в мировом соглашении право собственности на товар в виде обеспечения исполнения обязательств, является основанием для применения ст. 491 ГК РФ в случае частичной неоплаты товара.
Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не имеет возможности исполнения обязательств по мировому соглашению в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-106765/14.
В судебном заседании суда кассационной представители ООО "КБ ПрессМаш"поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявителем будет доказано, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ ПрессМаш" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривает право поставщика в случае неуплаты задолженности покупателем в согласованные сроки требовать передачи неоплаченного оборудования.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 в„– 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных обязательств по отношению к основному.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" не исполнило мировое соглашение в части уплаты основного долга в размере 3 150 000 руб. и штрафных санкций.
При этом, стоимость оборудования, уплаченная ответчиком до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций и во исполнение мирового соглашения, составила 78% от цены, согласованной в договоре поставки.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, взыскатель выразил, таким образом, свою волю на изменение его условий.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо, поскольку при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность должника и взыскателя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный заявителем порядок и способ исполнения мирового соглашения нарушает права ответчика, поскольку не предусматривает обязанность истца возвратить уплаченные ответчиком денежные средства.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец использовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании с ответчика стоимости оборудования и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.
Факт длительного добровольного неисполнения мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а лишь служит основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на его принудительное исполнение. Однако взыскатель таким правом своевременно не воспользовался.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Доводы заявителя о том, что ответчик не имеет возможности исполнения обязательств по мировому соглашению в связи с признанием его банкротом, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку решение арбитражного суда о признании должника банкротом не устанавливает факт недостаточности у него имущества для исполнения всех обязательств. Такой факт может быть установлен только в ходе конкурсного производства по итогам оценки имущества должника, формирования конкурсной массы и закрытия реестра требований кредиторов. Следовательно, факт отсутствия у ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" возможности удовлетворения требований ООО "КБ ПрессМаш" в объеме остатка задолженности по мировому соглашению не может считаться установленным.
Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям ст. 491 ГК РФ, предусматривающей последствия неоплаты товара в виде права продавца потребовать от покупателя возвратить ему товар, поскольку пункт 3.1 мирового соглашения предусматривает условие обеспечения исполнения обязательства перед истцом в виде сохранения за ним права собственности на товар до полного исполнения самого мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 491 ГК РФ, сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрено.
Условия п. 2.3 Договора в„– 01/13-КП от 17.01.2013 и условия заключенного сторонами мирового соглашения от 26.12.2013 соответствуют положениям п. 1 ст. 488 ГК РФ (продажа товара в кредит) и п. 1 ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку).
При этом п. 2 ст. 489 ГК РФ ограничивает право продавца потребовать возврата проданного товара, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара.
Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", стоимость оборудования, уплаченная ответчиком до обращения истца в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, составила 78% от цены, согласованной в договоре поставки и более 50% от суммы задолженности за оборудование, которая составляла на дату заключения мирового соглашения.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А14-12556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------