АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1189/2013

Дело в„– А35-10729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
от Администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "Плодопитомник "Мичуринец" (ул. Литовская, д. 12а, г. Курск, 305023, ОГРН 2024600620120) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (проезд Сергеева, д. 10, г. Курск, 305048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А35-10729/2011,

установил:

закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" (далее - Общество, ЗАО плодопитомник "Мичуринец") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков и обязании заключить с обществом соответствующие договоры купли-продажи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 11.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу в„– А35-10729/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу в„– А35-10729/2011 отменены, признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 19 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.
18.03.2015 закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации Курского района Курской области понесенных судебных расходов на представителя по делу А35-10729/2011 в размере 524900 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 с Администрации Курского района Курской области в пользу закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 315605 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, администрация просит определение и постановление отменить, и взыскать расходы на общую сумму 224 006 рублей. Считает размер взысканной суммы судебных расходов 315 605 рублей завышенным.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области заявило ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на документальную подтвержденность факта их несения.
Исходя из оценочности категории разумности их пределов, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суды обоснованно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определили такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, сравнивая расценки на те или иные юридические услуги, с расценками, изложенными в решении Адвокатской палаты региона, администрация не учитывает, что суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм безусловно в тех пределах, которые указаны в таком решении. Сравнению подлежит уровень расценок, характеристикой чему, как один из объективных показателей, является названное решение, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.
Кроме того, заявитель жалобы сравнивает расходы на проживание и транспортные расходы к месту командировки (проведения судебных заседаний) привлеченного представителя с усредненными показателями.
Вместе с тем, указанные доводы с калькуляцией сумм, подлежащих, по мнению администрации, возмещению, направлен на переоценку доказательств, что не входит в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о нарушении порядка взаиморасчетов - оплате ряда услуг позже подписания актов об их оказании не основан на каких-либо нормах закона, которые бы требовали иного порядка расчета по договору оказания услуг. Оплата наличными, в то время как пункт 2.1 договора оказания услуг предусматривает перечисления, не противоречит общим положениям о договоре, предусматривающих возможность конклюдентными действиями изменить договор (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А35-10729/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------