АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1877/2016

Дело в„– А54-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Васечкина А.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Медведевой О.М.
при участии в заседании от:
Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Шацкий агротехнологический техникум" 391550, Рязанская обл., г. Шацк, ул. Цюрупы, д. 26 (ОГРН 1126225000560, ИНН 6224006465) Чуфистова Н.П. - представителя по доверенности в„– 41 от 15.02.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 88 (ОГРН 1076234010621, ИНН 6234046072) Савостьяновой И.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016;
Министерство образования Рязанской области 390000, г. Рязань, ул. Лево-Лыбедская, д. 36 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Шацкий агротехнологический техникум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А54-2961/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Шацкий агротехнологический техникум", в настоящее время областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Шацкий агротехнологический техникум" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности 1 936 153,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 484,73 руб. по договору поставки нефтепродуктов в„– 04/09-2013 от 04.09.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 30.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска со стороны ответчика - Министерство образования Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 936 153,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 484,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 408 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Учреждения и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Учреждения был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 1 936 153,60 руб.
Товар Учреждением был принят, что подтверждается подписью и печатью его представителя на товарной накладной. Кроме того между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность в размере 1 936 153,6 руб. перед Обществом подтверждена.
Однако поставленный товар Учреждением не оплачен.
Общество в адрес Учреждения направило претензию, которая 20.04.2015 была ему вручена.
Поскольку Учреждение сумму задолженности не погасило, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами обоснованно установлено, что сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки, поэтому правильно указано, что договор в„– 04/09-2013 от 04.09.2013 считается незаключенным.
Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со статьями 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что сделки по поставке Обществом Учреждению товара по товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи товара. При этом Учреждение не отрицает факта заключения с Учреждением разовых сделок купли-продажи
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество передало Учреждению товар на общую сумму 1 936 153,60 рублей, Учреждение полученный товар не оплатило.
Факт получения товара уполномоченным лицом в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных Учреждением не оспорен. Оригиналы товарных накладных обозрены судом первой инстанции и сторонами в судебном заседании 23.07.2015, что подтверждается распиской - приложением к протоколу судебного заседания.
Принятие стороной документов и имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключения разовых сделок, подтвержденных товарными накладными, свидетельствуют о заключении между сторонами сделок по поставке товара с определением наименования товара, количества подлежащего поставке товара, его стоимости, способа доставки.
Исследуя доводы Учреждения о том, что все спорные сделки были осуществлены с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), суды указали следующее.
Федеральный закон в„– 94-ФЗ, действовавший в период поставки товара, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1).
При этом в статьях 3, 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.
В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона в„– 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Именно для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.
Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
В силу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ, допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разовые поставки товара между Обществом и Учреждением, оформленные товарными накладными, превышают установленный пунктом 14.1 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ лимит.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
В рамках настоящего дела, судами установлено, что приобретенный товар использовался Учреждением в учебном хозяйстве агротехнологического цикла, финансирование которого осуществлялось и осуществляется за счет средств, получаемых от реализации производимой сельхозпродукции. Полученный от Общества товар (ГСМ) использовался Учреждением в обеспечении собственных потребностей и бюджетные средства не затрачивались.
Поэтому суды правильно указали, что разовые сделки, совершенные по указанным выше товарным накладным, не являются ничтожными, поскольку не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Учреждение не использовало право предъявления встречного иска о признании сделок недействительными, не представило также вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такие сделки признаны недействительными.
Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, осуществленных по товарным накладным на общую сумму 1 936 153,60 руб., арбитражный суд округа признает обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обществом произведено начисление Учреждению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 484,73 руб.
Расчет процентов за пользование денежными средствами, арбитражными судами проверен и признан арифметическим верным и обоснованным. Учреждением не заявлено возражений относительно данного расчета.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учреждением не доказано, что поставка Обществом товара фактически осуществлена не была. При этом судами разъяснялось Учреждению право заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение такого заявления в ходе судебного разбирательства не сделало, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей на товарных накладных не заявляло.
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А54-2961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Шацкий агротехнологический техникум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------