АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-2031/2016

Дело в„– А62-3008/2015

Дело рассмотрено 22.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "РосПластКонструкция" (ОГРН 1066725008448, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пушкина, д. 57м) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области (Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 18) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А. (Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 18) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Рославльский Центр Информатики" (ОГРН 1026700924403; Смоленская обл., г. Рославль, ул. Советская, д. 82) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 г. (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-3008/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РосПластКонструкция" судебных расходов в сумме 67630 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "РосПластКонструкция" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4377 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Рославльский Центр Информатики" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 г., отказано в удовлетворении требований ООО "РосПластКонструкция" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель - ООО "Рославльский Центр Информатики".
Ссылаясь на наличие понесенных расходов при рассмотрении спора по существу, ООО "Рославльский Центр Информатики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. в„– 454-О, от 20.10.2005 г. в„– 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. в„– 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. в„– 16291/10.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сводному расчету, представленному обществом, им заявлены к взысканию с ООО "РосПластКонструкция" судебные издержки, состоящие из расходов на транспортные услуги, расходы на оплату услуг представителя на основании договора поручения в„– 12, почтовые и канцелярские расходы, расходы на оплату выписок из ЕГРЮЛ.
Оценивая представленные обществом в подтверждение понесенных расходов договор поручения от 01.10.2015 г. в„– 12, заключенный ООО "Рославльский Центр Информатики" (доверитель) с Гороховым Э.П. (поверенный), расходный кассовый ордер от 05.10.2015 г. на сумму 50000 руб., содержание выданной Горохову Э.П. доверенности, суды пришли к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают того, ООО "РЦИ" понесло расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.
Согласно пункту 1.1 договора, "поверенный" берет на себя обязательство по ведению досудебной претензии с ООО "РосПластКонструкция" по возмещению судебных расходов (убытков), возникших в связи с внеправовыми действиями ООО "РосПластКонструкция" по обжалованию постановления пристава-исполнителя; оформлению (составление) искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области; ведению дела в Арбитражных судах Смоленской области".
Проанализировав условия договора поручения, суды сделали правомерный вывод, что содержание данного договора не позволяет соотнести его с настоящим делом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить объем выполненных Гороховым Э.П. работ и их конкретный перечень.
Суды также обоснованно признали недоказанными доводы общества о наличии у него канцелярских расходов (приобретение бумаги и заправка картриджей) и расходов, в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленные ООО "РЦИ" документы также не позволяют соотнести эти расходы с рассмотрением спора в арбитражном суде.
Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение оплаты выписок из ЕГРЮЛ чеки-ордера от 08.10.2015 г. не содержат сведений, за предоставление какой информации была произведена оплата. Кроме того, общество не обосновало необходимость представления указанных выписок вместе с заявлением о распределении судебных расходов.
Рассматривая заявление общества о возмещении ему транспортных расходов, суды пришли к правомерному выводу о завышении таких расходов.
Судами установлено, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 08.06.2015 г., 19.06.2015 г. и 15.09.2015 г. участвовал директор ООО "РЦИ" Кленкин А.М.
Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля KIA SPORTAGE регистрационный знак Е 453 РВ 190, на котором осуществлялись поездки директора ООО "РЦИ" Кленкина А.М. и представителя Горохова Э.П. в город Смоленск и в город Тулу для участия в судебных заседаниях, является Кленкин А.М.
В страховом полисе серии ЕЕЕ в„– 0338723133 среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, регистрационный знак Е 453РВ 190, указаны Кленкин А.М., Ермаченков Е.Е. и Грицай С.В.
Таким образом, представленные обществом договоры найма транспортного средства с экипажем заключены ООО "РЦИ" в лице директора Кленкина А.М. с Ермаченковым Е.Е. и Грицай С.В. на осуществление ими услуг по доставке Кленкина А.М. на его собственном автомобиле до места судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что заявленные обществом транспортные расходы являются необоснованно завышенными.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. по делу в„– А62-3008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------