АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-2093/2016

Дело в„– А54-5319/15

Резолютивная часть постановления принята 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ООО "Норд" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А54-5319/15,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось 08.09.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору в„– 2216/8606-0170 от 13.07.2012 в сумме 2 077 758,38 руб., на основании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного Фонда Рязанской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению фонда, банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку на день принятия решения в материалах дела отсутствовала информация о ходе исполнительного производства в отношении заемщика и солидарных поручителей, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
Считает, что требования к субсидиарному поручителю (Гарантийный Фонд Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "НОРД" (заемщик) 13.07.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0170, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 05.07.2017 с лимитом в сумме 6 800 000 руб. и уплатой 15% годовых за пользование кредитом.
Перечисление банком кредитных средств заемщику в сумме 6 800 000 руб. подтверждается платежным поручением в„– 017764 от 23.07.2012.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства в„– 2216/8606-0170/1-01 от 13.07.2012 с Тюриным Эдуардом Юрьевичем, в„– 2216/8606-0170/1-02 от 13.07.2012 с Тюриным Максимом Юрьевичем, в„– 2216/8606-0170/1-03 от 13.07.2012 с Никишиным Андреем Витальевичем, а также договор ипотеки в„– 2216/8606-0170/2-01 от 13.07.2012 с Никишиным Андреем Витальевичем.
В период действия кредитного договора заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НОРД" обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2014 по делу в„– 2-2218/2014 с ООО "НОРД", Тюрина М.Ю., Тюрина Э.Ю., Никишина А.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 взыскана задолженность по договору в„– 2216/8606-0170 от 13.07.2012 в сумме 5 644 718, 22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 93,9 кв. м, этаж 13, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 583, кадастровый номер 62-62-01/240/2011-248, принадлежащую Никишину А.В.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Рязани 10.04.2015 возбуждены исполнительные производства в„– 17832/15/62003-ИП, в„– 17835/15/62003-ИП, в„– 17845/15/62003-ИП, в„– 17849/15/62003-ИП, в„– 17842/15/62003-ИП.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в„– 2216/8606-0170 от 13.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк), ООО "НОРД" (заемщик) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства в„– 2216/8606-0170/1-04 от 13.07.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в„– 2216/8606-0170 от 13.07.2012, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 65,38824% от суммы основного долга.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора поручительства).
Согласно пункту 4.2 договора поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
Ответчиком 04.08.2015 получено требование истца в„– 14-17/02-216 от 30.07.2015 об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства).
Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление без удовлетворения направленного банком в адрес фонда требования о погашении 65,38824% задолженности заемщика по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору в„– 2216/8606-0170 от 13.07.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ОО "Норд" по указанному кредитному договору, взысканная решением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2014 по делу в„– 2-2218/2014, до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчик доказательств обратного не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В рассматриваемом случае, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 077 758,38 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что на дату подачи иска информация об исполнительных производствах в отношении заемщика и солидарных поручителей отсутствовала, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указали суды, по смыслу вышеприведенных норм от кредитора не требуется предоставления соответствующих доказательств для реализации своего права на иск в порядке статьи 399 ГК РФ.
Кроме того, суды установили, что в ходе исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области произведена реализация заложенного имущества на торгах, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен протокол в„– 2 лот в„– 3 о результатах торгов от 10.11.2015, что также послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А54-5319/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------