АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-2123/2016

Дело в„– А35-9252/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
областного бюджетного учреждения "Областной Дворец молодежи" не явился, извещен надлежаще
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
Акционерного общества "Курскрезинотехника" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А35-9252/2015

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, ответчик) о признании права государственной собственности Курской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:103104:2, площадью 16 782 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Белгородская, д. 14б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение "Областной Дворец молодежи", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, АО "Курскрезинотехника".
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами, разрешившими спор, 14.08.2007 между ЗАО "Курскрезинотехника" (продавцом) и Комитетом по управлению имуществом Курской области (покупателем) был заключен договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания Дворца культуры литер А площадью 6 395,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 14б.
На вышеуказанное здание 18.09.2007 зарегистрировано право собственности Курской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ в„– 176425 от 07.07.2008).
Согласно выписке из реестра государственной собственности Курской области от 28.07.2015 за в„– 688/2121, данный объект закреплен на праве оперативного управления за областным бюджетным учреждением "Областной Дворец молодежи".
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1,6817 га, находящимся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2015 за в„– 46/001/105/2015 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103104:2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации - Курской области на спорный земельный участок не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Так, судебными инстанциями установлено, что на спорном земельном участке, 6 395,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 14б, расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Курской области, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в частности, относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.
Как правомерно указано судом, по смыслу ст. 3.1 Федерального закона в„– 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и областной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.
Таким образом, ссылка заявителя на необходимость руководствоваться порядком передачи объектов недвижимости в областную собственность, установленным ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. в„– 122-ФЗ, является необоснованной.
Учитывая, что право областной собственности основывается на нормах Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, Курская область вправе защищать свои права посредством предъявления иска о признании права.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 2178/11 от 19.07.2011, учитывая, что право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежит субъекту Российской Федерации - Курской области, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в силу вышеприведенных норм права относится к собственности субъекта Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А35-9252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------