АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-217/2016

Дело в„– А62-4214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Ефанов Вадим Валентинович, г. Смоленск (ОГРНИП 304673101500073, ИНН 673000299644) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) не явились, извещены надлежащим образом
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) представитель - Казьмина О.Ю. по доверенности от 14.10.2015 в„– 141/1/7
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А62-4214/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефанов Вадим Валентинович (далее - ИП Ефанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года в размере 246 878 руб. по договору аренды от 30.12.2003 в„– 177 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - Инспекция) о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 433 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 требование о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 44 433 руб. оставлено без рассмотрения, а требование к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ удовлетворено частично. С ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ в пользу ИП Ефанова В.В. взыскано 202 265 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 16 509 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Ефанову В.В. возвращено из федерального бюджета 924 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ефанова В.В.
В судебном заседании суда округа представитель ФГКУ "ЦТУИО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области (арендодатель), Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (владелец) и ИП Ефановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2003 в„– 177, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование объект: здание склада, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, д. 25, для использования под магазин, общей площадью 171,5 кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора с 05.01.2004 по 31.12.2014. Размер арендной платы - 6 718 условных единиц (у.е. - эквивалент доллара США), ежемесячная арендная плата - 559,8 у.е. Сумма НДС сверх арендной платы арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет отдельным платежным поручением в доход бюджета в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1 договора аренды).
Дополнительным соглашением от 01.05.2008 в„– 73-08мо/дс к договору аренды внесены изменения и установлена рыночная величина годовой арендной платы на период с 01.05.2008 по 30.04.2009 без учета НДС в сумме 308 942 руб., с суммой ежемесячных платежей без учета НДС - 25 745 руб. 17 коп.
Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2014 в„– 141/3/1/анд-32 арендодателями являются Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", а также внесены изменения в п. 3.1 договора о расчете арендной платы и порядке ее перечисления.
Истцом в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года (включительно) вносилась арендная плата из расчета 25 746 руб. в месяц, что подтверждается указанными платежными поручениями.
Таким образом, за указанный период ИП Ефанов В.В. уплатил в счет арендной платы по договору 617 904 руб., что ответчиком учреждением не оспаривается.
Ссылаясь на то, что со стороны истца имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы в спорный период, ИП Ефанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из положений ст. ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ о договоре аренды следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, условий договора аренды от 30.12.2003, установленных судами фактических обстоятельств дела, материалов дела, суды обоснованно отклонили довод ответчика относительно расчета арендной платы за спорный период согласно условиям дополнительного соглашения от 01.05.2008, так как данное соглашение в связи с ограничением по сроку действия (с 01.05.2008 по 30.04.2009) на спорный период не распространялось. При этом суды указали, что размер арендной платы за период с ноября 2011 по декабрь 2013 года (включительно) должен определяться по условиям п. 3.1 договора аренды, без учета изменений дополнительного соглашения от 01.05.2008.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорный период, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 202 265 руб. 92 коп. (переплата по арендной плате в размере 150 775 руб. 58 коп. и денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 17.11.2014 в„– 3995, в сумме 51 490 руб. 34 коп.) были удовлетворены.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А62-4214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------