АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-5239/2009

Дело в„– А48-5021/2008(Б)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Кульпина А.В. Сорокина П.А. - представитель по доверенности от 12.10.2015
от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. Мешкова Т.И. - представитель по доверенности от 20.01.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульпина А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А48-5021/2008(Б),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Червяков Владислав Михайлович.
Конкурсный управляющий Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Кульпина Алексея Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 (судья Нефедова И.В.) с Кульпина А.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кульпин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор в„– ЮУ12-7 от 01.04.2013 является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ и не влечет за собой юридических последствий.
По мнению заявителя, правом на взыскание с проигравшей стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ обладает исключительно должник - ЗАО "ОРЛЭКС", а не Червяков В.М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кульпина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Червякова В.М. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности принадлежало нежилое помещение в„– 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА в„– 428234).
Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки по реализации указанного недвижимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Кульпина А.В. по договору купли-продажи недвижимости в„– 1 от 04.10.2006.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015, договор купли-продажи в„– 1 от 04.10.2006 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" 8 500 000 руб.
Определением Верховного суда от 24.04.2015 по делу в„– 310-ЭС15-2953 гражданину Кульпину А.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления об оспаривании сделки им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб., Червяков В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 400 000 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" Червяковым В.М. и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" был заключен договор в„– ЮУ12-7 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросам, связанным с заявлением к Кульпину А.В. требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 в„– 1 и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке имущество.
Согласно акту выполненных работ сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 10% от суммы иска 8 500 000 руб. - 850 000 руб.
В подтверждение произведенной оплаты услуг заявителем было представлено платежное поручение от 24.08.2015 в„– 202, согласно которому Червяковым В.М. с р/с в„– 40802810001900000046, открытого индивидуальному предпринимателю Червякову В.М. в ОАО "Курскпромбанке", произведено перечисление денежных средств ООО "ЦРДО" в размере 850 000 руб.
Суды установили, что Червяков В.М. принял решение о привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства ЗАО "ОРЛЭКС", в том числе для оспаривания сделки должника, и оплате услуг указанного общества за счет своих личных денежных средств в связи с тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".
Как верно отмечено судами, привлечение арбитражным управляющим специалиста для оказания судебного представительства по заявлению об оспаривании сделки должника преследовало своей целью надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, по формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов и для получения процентной части вознаграждения.
При этом Червяков В.М. нес соответствующие риски, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований он лишался бы права на возмещение соответствующих расходов.
Таким образом, вывод судов о том, что запрет на привлечение специалиста для оспаривания сделки должника с оплатой услуг за счет конкурсной массы сам по себе не означает запрета на привлечение соответствующего специалиста за счет иных источников финансирования, а также невозможности возмещения за счет проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с привлечением управляющим указанного специалиста, является обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 в„– 2545/12 по делу в„– А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом объема фактически оказанных услуг (количество судебных заседаний, количество участников процесса, большой объем документации, степень сложности дела, его многоэпизодность и продолжительность рассмотрения (с июня 2012 по январь 2015 с учетом направления дела на новое рассмотрение), суды правомерно взыскали с Кульпина А.В. в пользу конкурсного управляющего Червякова В.М. судебные расходы в сумме 400 000 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор в„– ЮУ12-7 от 01.04.2013 является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ и не влечет за собой юридических последствий, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Довод заявителя о том, что правом на взыскание с проигравшей стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ обладает исключительно должник - ЗАО "ОРЛЭКС", а не Червяков В.М. также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А48-5021/2008(Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------