АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-1762/2016

Дело в„– А36-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А36-6896/2014,

установил:

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие капитальному строительству-2007" (далее - ООО "СКС-2007") о расторжении муниципального контракта от 11.07.2014 в„– 0146300011514000026-0056727-01, взыскании 225 360,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 182 109,70 руб. штрафа.
В свою очередь, ООО "СКС-2007" заявило встречные требования о взыскании с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области 1 395 590 руб. задолженности за выполненные работы и 159 271,71 руб. неустойки за период с 21.07.2014 по 30.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 (судья Наземникова Н.П.) в удовлетворении требований Администрации Данковского муниципального района Липецкой области о расторжении муниципального контракта от 11.07.2014 в„– 0146300011514000026-0056727-01 отказано. В результате проведенного судом зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "СКС-2007" взыскано 1 287 456,83 руб. задолженности за выполненные работы и 66 418,02 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2014 между Администрацией Данковского муниципального района Липецкой области (заказчик) и ООО "СКС-2007" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.06.2014 заключен муниципальный контракт в„– 0146300011514000026-0056727-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Баловнево-Барановка", в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту указанного объекта по адресу: Липецкая область, Данковский район, дорога "Баловнево-Барановка" согласно локально-сметному расчету (приложение в„– 1), ведомости работ (приложение в„– 2).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составила 1 821 097 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: начало - с даты его заключения, окончание - 10 календарных дней.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в действие с момента подписания сторонами и действует в части исполнения обязательств до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения.
12.07.2014 между ООО "СКС-2007" (генподрядчик) и ООО "Прометей" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 0146-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Баловнево-Барановка".
Ссылаясь на неисполнение ООО "СКС-2007" обязательств, предусмотренных контрактом от 11.07.2014, в установленный срок, заказчик обратился к генподрядчику с требованием от 22.07.2014 об исполнении муниципального контракта в„– 0146300011514000026-0056727-01, уведомив также о необходимости составления актов выверки объемов работ 04.08.2014.
Согласно актам от 22.07.2014, от 31.07.2014, от 04.08.2014, от 25.11.2014 выверки объемов работ на спорном объекте, составленным заказчиком в одностороннем порядке, ООО "СКС-2007" не выполнило в полном объеме работы во исполнение муниципального контракта от 11.07.2014.
12.09.2014 Администрация Данковского муниципального района уведомила ООО "СКС-2007" о расторжении муниципального контракта от 11.07.2014, заявив требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в порядке пунктов 6.5, 6.6 контракта.
21.10.2014 заказчиком в адрес ООО "СКС-2007" направлено уведомление об одностороннем отказе Администрации Данковского муниципального района от исполнения контракта, которое впоследствии отменено заказчиком.
28.11.2014 ООО "СКС-2007" направило заказчику для подписания акт приемки выполненных работ от 25.07.2014 в„– 1, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 которые заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания кассатором не заявлялся, оплата выполненных генподрядчиком работ со стороны заказчика не произведена.
Неисполнение генподрядчиком требований заказчика об оплате неустойки и штрафа за ненадлежащее и несвоевременное исполнение работ по ремонту автомобильной дороги в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 11.07.2014 послужило основанием для обращения Администрации Данковского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие задолженности заказчика в размере 1 395 590 руб. за фактически выполненные подрядчиком работы на спорном объекте, ООО "СКС-2007" обратилось в суд со встречными требованиями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя основной и встречный иски, арбитражный суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 11.07.2014, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Установив, что спорный муниципальный контракт в силу пункта 10.1 контракта прекратил свое действие 31.12.2014, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении данного контракта в судебном порядке.
Кассационная жалоба Администрации не содержит доводов об обжаловании принятых по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований заказчика о расторжении муниципального контракта от 11.07.2014.
В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 6.4, 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.
Согласно пункту 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.
Установив, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, истек 21.07.2014, а акт выполненных работ от 25.07.2014 направлен подрядчиком в адрес заказчика только 28.11.2014, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика 66 105 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, определив период взыскания с 22.07.2014 по день фактической сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику.
Согласно заключению ООО "Липецкий инженерно-технический центр" от 22.06.2015, составленному по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству подрядчика, из всего объема работ, установленного муниципальным контрактом от 11.07.2014, ООО "СКС-2007" фактически выполнено работ на общую сумму 1 395 590 руб. на площади 10393,7 кв. м.
Стоимость выполненных работ и материалов определена экспертом по фактическим замерам, произведенным специалистом в ходе обследования, с использованием лицензионного программного обеспечения.
Экспертом также установлено, что спорные работы по ремонту автомобильной дороги "Балавнево-Барановка" частично выполнены подрядчиком с нарушением требований СП 78.13330.2012, в том числе с использованием плодородного грунта (чернозема) в качестве основания дорожной одежды.
При этом в заключении указано, что основной причиной ненадлежащего состояния дороги "Баловнево-Барановка" в Данковском в муниципальном районе является неквалифицированное составление технического задания с указанием всех необходимых параметров ремонтируемого объекта и требований по качеству, а также отсутствие со стороны заказчика надлежащего контроля за ходом проведения работ в процессе их производства на объекте.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги, определенной заключением судебной экспертизы от 22.06.2015.
Довод заявителя о том, что подрядчиком не были проведены мероприятия по планировке дороги механизированным способом был предметом исследования арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий материалам дела, в том числе экспертному исследованию, а также устным пояснениям специалиста ООО "Липецкий инженерно-технический центр", опрошенного в судебном заседании от 13.08.2015, который указал, что выставленные на аукцион работы по ремонту автомобильной дороги подлежали выполнению без предварительного согласования с заказчиком проектных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отклоняя ходатайство Администрации Данковского муниципального района о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии в выводах эксперта ООО "Липецкий инженерно-технический центр", изложенных в заключении от 22.06.2015, каких-либо противоречий, неточностей или неясностей.
Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, содержат разъяснения по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о повторной экспертизе. Указанные пояснения являлись предметом судебного исследования и оценки в совокупности с экспертным заключением и иными документальными доказательствами, представленными в материалы дела.
Учитывая, что заявителем в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ не были представлены доказательства в подтверждение доводов о назначении повторной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.
Представленное заявителем заключение МУ "Административно-техническая инспекция" Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Липецка от 07.08.2015 в обоснование своей позиции о том, что выполненные генподрядчиком работы полностью выполнены с отступлениями от требований к их качеству, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование выполнено заказчиком во внесудебном порядке. Кроме того, судом указано на наличие сомнения в незаинтересованности специалистов экспертной организации, являющейся муниципальным учреждением.
Пунктом 6.2 муниципального контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ, направленный в адрес заказчика 28.11.2014, последним не подписан в отсутствие мотивированного отказа от его подписания.
Поскольку результат работ, зафиксированный в указанном акте, заказчиком не оплачен, арбитражный суд, установив, что оплата фактически выполненных работ по данному акту должна быть произведена до 01.12.2014 согласно пункту 2.6 контракта, правильно удовлетворил требование ООО "СКС-2007" о взыскании с Администрации 140 082 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01.12.2014 по 30.11.2015
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А36-6896/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В Шильненкова

Судьи
И.Ю Толкачева
Е.А Аникина


------------------------------------------------------------------