АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-1885/2016

Дело в„– А09-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Унечская мясная компания" (ОГРН 1103253000234, Брянская обл., г. Стародуб, пл. Красная, д. 14) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) Молодьковой С.А. - представителя (доверен. от 20.06.2016 г.), Губко Е.Е. - представителя (доверен. от 20.06.2016 г.),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-9939/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области от 16.06.2014 г. в„– 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 581929 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 195964 руб. 68 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56390 руб., в части уменьшения убытка на 2809303 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 16.06.2014 г. в„– 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 377821 руб., пени в сумме 121604 руб. 42 коп., применения штрафа в сумме 37782 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 16.06.2014 г. в„– 21 в части уменьшения убытка на 2809303 руб. и в данной части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Унечская мясная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем был составлен акт от 26.02.2014 г. в„– 21 и принято решение от 16.06.2014 г. в„– 21 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 08.10.2014 г. в„– 154 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Унечская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность приобретения товаров у ООО "СельхозТрейд", так как содержат недостоверную информацию, и общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. В этой связи инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил несение расходов на приобретение сырья, оприходованного на основании документов, оформленных от имени ООО "СельхозТрейд".
Рассматривая спор, суды в данной части обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Согласно разъяснениям, содержащийся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СельхозТрейд".
Вместе с тем, как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, без объемов мяса говядины, оприходованного на основании документов, оформленных от имени ООО "СельхозТрейд", был бы невозможен выпуск фактического объема продукции, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что имеются законные основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
При этом, из акта проверки и решения инспекции видно, что в ходе проверки обстоятельства, связанные с использованием в производственной деятельности обществом объемов спорного сырья, в том числе с учетом технологического процесса, не проверялись.
Учитывая, что инспекцией не опровергнуты представленные заявителем доказательства использования оприходованного на основании документов ООО "СельхозТрейд" товара в производственной деятельности, доводы об отсутствии оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отклоняются.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. по делу в„– А09-9939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------