АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-5263/2015

Дело в„– А48-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Вялых Т.С.: не явилась, извещена надлежаще;
от ответчика ООО "ИВ Центр": представителя Сухинина А.С., по доверенности б/н от 06.08.2015;
от третьего лица ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора": представителя Феоктистовой О.Г., по доверенности в„– 23 от 26.02.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны, г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А48-1069/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Вялых Татьяна Сергеевна, ОГРНИП 310574225300021, ИНН 57540398655, (далее - истец, ИП Вялых Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр", ОГРН 1125740005731, ИНН 575305871, (далее - ответчик, ООО "ИВ-Центр") о взыскании 451 800 руб., из которых 225 900 руб. - основная задолженность, 225 900 руб. - штраф.
Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Вялых Татьяны Сергеевны к ООО "ИВ Центр" о взыскании 225 900 руб. задолженности, 225 900 руб. штрафа отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Вялых Т.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении решения арбитражного суда области в силе.
Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2014 между ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчик) и ООО "ИВ Центр" (подрядчик) заключен договор в„– 17 на выполнение работ по завершению конструкции административного здания со строительством мансардного этажа по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72.
30 июля 2014 года между ИП Вялых Т.С. и ООО "ИВ Центр" был заключен договор поставки в„– 12 (договор), согласно которому ООО "ИВ Центр" (Заказчик) поручил изготовить определенные изделия, а ИП Вялых Т.С. (исполнитель) взяла на себя обязательства по производству воздушно-пузырьковых изделий по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являлись обязательным приложением к настоящему договору (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1. договора цена производимой продукции составила 451700 руб. Цена договора включает в себя: изготовление, доставку, и монтаж.
Согласно п. 2.3 договора заказчик при заключении настоящего договора производит предоплату в размере 225 900 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.3. настоящего договора.
Предоплата была произведена 01.08.2014 в размере 225 900 руб.
Согласно п. 3.4. договора срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 10 рабочих дней после истечения срока изготовления.
Истцом была осуществлена доставка и монтаж оборудования.
13.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо в„– 182 от 29.12.2014 с требованием об устранении выявленных недостатков.
14.01.2015 ООО "ИВ-Центр" направило истцу по почте письмо в„– 4 от 13.01.2015, в котором просило устранить выявленные недостатки, а также просило заменить некачественную пузырьковую панель, которая лопнула в результате бездействия истца.
28.01.2015 ИП Вялых Т.С. направила претензионное письмо в адрес ответчика, в котором указывала на то, что работы по договору поставки в„– 12 от 30.07.2014 выполнены в полном объеме, и требовала оплаты оставшейся части цены работ.
В связи с этим 30.01.2015 ответчик направил истцу письмо в„– 8, в котором сообщил, что учитывая сложившуюся ситуацию, ответчик на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора поставки в„– 12 от 30.07.2014.
В связи с тем, что ООО "ИВ Центр" до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный между сторонами договор от 30.07.2014 в„– 12, по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
В п. 3.7 договора предусмотрено, что приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.
На основании материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт о приемке выполненных работ заказчику от подрядчика не передавался, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялись, из чего следует, что работы по договору в нарушение условий договора и ст. 753 ГК РФ не сданы и не приняты. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ.
Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества, что нарушает урегулированный действующим законодательством баланс прав и законных интересов сторон.
Материалами дела подтверждается, что фактически оборудование было доставлено и смонтировано в здании Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72 в ноябре 2014.
Ссылаясь на недостатки выполненных работ, заказчик направил в адрес подрядчика 13.01.2015 претензию в„– 182 от 29.12.2014, в которой просил устранить ряд недостатков: установить обрамление пузырьковых панелей; восстановить герметичность оборудования и устранить течи; обеспечить наличие работы оборудования в режиме "вихрь" (воздушные пузырьки в оборудовании должны подниматься в виде вихря, а не по прямой). Представитель истца подтвердил, что данная претензия была получена ИП Вялых Т.С. 15.01.2015.
В последующем заказчик в письме от 13.01.2015 просил устранить недостатки в течение 3 дней, которые были предъявлены в письме в„– 182, при этом сообщает, что возник дополнительный недостаток - лопнула панель.
В дефектном акте от 14.01.2015 заказчиком зафиксировано наличие недостатков только в двух из трех панелей. В третьей панели в виде: сквозной трещины как ломаная линия, нарушения герметичности, расклеивание, во второй панели: нерабочее состояние, жидкость слита. В данном акте подрядчиком отмечено, что первая панель находится в рабочем состоянии.
Указание в акте на то, что все панели конструктивно отличаются от дизайн-проекта, технического задания не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель заказчика не смог пояснить в чем конкретно выражаются несоответствия изготовленных панелей техническому заданию, дизайн-проекту.
С учетом вышеприведенных недостатков, изложенных в претензиях и дефектном акте заказчика, усматривается наличие недостатков только в двух панелях.
Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик получал письменные претензии от заказчика на предмет наличия недостатков в смонтированных панелях, однако не принял мер по устранению недостатков в установленный срок, не заявил о продлении срока для их устранения, суд пришел к обоснованному выводу, что именно на истце в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непринятия им разумных действий, что в результате привело к отказу заказчика от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что требования об устранении недостатков были заявлены в пределах гарантийного срока с учетом требований ст. ст. 722, 755 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 заказчик направил истцу письмо в„– 8, в котором сообщил, что учитывая сложившуюся ситуацию, на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ отказывается от договора поставки в„– 12 от 30.07.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для оплаты работ в настоящем случае является фактическое выполнение надлежащим образом, предусмотренных договором работ, до даты прекращения договорных отношений между сторонами.
Заказчик просил о выполнении работ в виде трех панелей, двух колон и одного изделия с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (герб). Из анализа материалов дела суд установил, что заказчик до момента отказа от исполнения договора имел претензии в отношении одной панели, двух колон и одного изделия с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (герб).
В суде апелляционной инстанции представитель заказчика пояснил суду, что претензии у заказчика к указанным изделиям отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ в отношении одной панели, двух колон и одного изделия с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (герб) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.
С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что работы по изготовлению панелей в количестве 2 штук нельзя признать выполненными.
Поскольку две панели, выполненные подрядчиком, имеют недостатки, которые ИП Вялых Т.В. на день отказа от исполнения договора не устранены, то сумма в размере 250 600 руб. (стоимость двух панелей) подлежит исключению из стоимости выполненных работ, то есть с учетом суммы договора - 451 700 руб. и выплаченного аванса - 225 900 руб., стоимости некачественно выполненных работ - 250 600 руб., в иске о взыскании задолженности в размере 225 900 руб. правомерно отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков окончательного платежа, указанного в п. 2.4 договора в размере 225 900 руб. за период с 30.01.2015 по 17.06.2015 арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).
Согласно п. 2.4 доплата до окончательной суммы договора осуществляется заказчиком после приема продукции, но не позднее 7 дней с момента подписания акта.
В случае задержки сроков окончательного платежа, указанного в п. 2.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 3% суммы окончательного платежа за каждый день задержки.
Начисление штрафа в соответствии с п. 2.4 договора не является правомерным, поскольку как было установлено судом, заказчиком не была произведена приемка работ в связи с некачественным выполнением работ, при этом подрядчик не извещал подрядчика о приемки выполненных работ, акт о приемки работ заказчику не передавал.
Оспаривая постановление суда по настоящему делу, кассатор указывает на необоснованность вывода суда о том, что работы не сданы и не приняты, и о неправомерности составления одностороннего акта приемки.
Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В нарушение положений ст. 753 ГК РФ истец не направлял ответчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и о необходимости принять выполненные работы, в том числе уведомления с указанием даты приемки - 16.10.2014 г.
Подрядчик не оспаривал факт неуведомления заказчика о сдаче результата работ 16.10.2014 г. в процессе рассмотрения дела в„– А48-1069/2015. Данное обстоятельство также подтверждается устными пояснениями представителя истца.
Учитывая то, что работы велись подрядчиком в здании референтного центра Россельхознадзора, а не по месту нахождения заказчика или в месте, где постоянно находится уполномоченное на подписание акта лицо заказчика, заказчик не мог присутствовать при передаче подрядчиком результата работ 16.10.2014 г. не получая уведомления о дате и времени сдачи результата работ. А, следовательно, заказчик был лишен возможности заявить свои возражения 16.10.2014 г. Не присутствуя при приемке, заказчик не мог отказаться от подписания соответствующего акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Ссылка кассатора на необоснованность применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям п. 3 ст. 715 ГК РФ, отклоняется кассационным судом, поскольку в спорном правоотношении, напротив, имеют место обстоятельства, предусмотренные данной нормой.
Доводы истца об ошибочности вывода суда о ненадлежащем качестве двух панелей также отклоняются кассационной коллегией, поскольку опровергаются дефектным актом, в котором зафиксированы допущенные недостатки, а также представленными в материалы дела претензионными письмами.
Ссылка заявителя на то, что дефектный акт от 14.01.2015 был составлен без уведомления истца, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку истец был уведомлен телефонограммой, а при подписании дефектного акта присутствовал представитель истца Вялых Александр Сергеевич.
Иные доводы, приведенные истцом в поданной им кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемого постановления, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А48-1069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------