АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-9/2016

Дело в„– А68-2671/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "ТНС Энерго Тула": Козловой Н.А. - представителя (доверенность от 01.07.2015 в„– 01-9/2015-ТНС);
от ООО "Жилбыт": Гайдабрус Е.Б. - директора (решение от 30.04.2015 в„– 1, приказ в„– 1 от 05.05.2012),
от ТСЖ "Тульское": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу в„– А68-2671/2015,

установил:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула"), ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбыт" (далее - ООО "Жилбыт"), ИНН 7117501481, ОГРН 1107154008411, с иском о взыскании задолженности в размере 22 018 руб. 43 коп. за период октябрь 2014 года - январь 2015 года, пени в размере 525 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Тульское".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2015 года (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что функции по управлению спорным домом ТСЖ "Тульское" передало ООО "Жилбыт" по договору, ответчик принял на себя обязательства управлять и оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды вышли за рамки рассматриваемого спора, признавая договор ничтожным в отсутствие требований от сторон о признании его таковым.
В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Жилбыт" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ТСЖ "Тульское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ТСЖ "Тульское".
Изучив материалы дела, заслушав представителей АО "ТНС Энерго Тула" и ООО "Жилбыт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 4251557 от 09.01.2014 по точкам поставки электроэнергии: г. Узловая, пос. Горняцкий ул. Тульская д. 23 фидер Стройплощадка в„– 1 счетчик в„– 3375399; фидер Стройплощадка в„– 2 счетчик в„– 3375438.
Объем принятой электроэнергии определяется по показаниям счетчиков с применением коэффициента трансформации тока 40 за минусом объема потребления жителями многоквартирного дома.
По расчету истца расход в октябре 2014 года по счетчику в„– 3375438 составил 97 кВтч x 40 = 3880 - 3641 кВтч (жители) = 239 кВтч x 2,957630 руб. (тариф) = 834 руб. 11 коп.; в ноябре 2014 года по счетчику в„– 3375438 составил 110 кВтч x 40 = 4400 - 4277 кВтч (жители) = 123 кВтч x 2,957630 руб. (тариф) = 429 руб. 27 коп.; в декабре 2014 года по счетчику в„– 3375438 составил 159 кВтч x 40 = 6360 - 4135 кВтч (жители) = 2225 кВтч x 2,957630 руб. (тариф) = 7765 руб. 26 коп.; в январе 2015 года по счетчику в„– 3375438 составил 191 кВтч x 40 = 7640 - 3918 кВтч (жители) = 3722 кВтч x 2,957630 руб. (тариф) = 12989 руб. 79 коп.
Из реестров индивидуального потребления (детализации начислений) представленных в материалы дела истцом следует, что в объемы поквартирного потребления электроэнергии включены объемы электроэнергии, поставленной на "общедомовые нужды" по нормативу потребления в октябре 2014 года - декабре 2014 года по 242 кВтч, в январе 2015 года 134 кВтч.
По мнению истца, при наличии заключенного истцом с ответчиком договора на энергоснабжение весь объем электрической энергии, как расходуемой и не оплаченный на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые расходы, должен оплачивать ответчик. При этом ссылался на то, что ответчик выполняет функции управляющей компании по договору заключенному с ТСЖ.
Также истцом была заявлена к взысканию договорная неустойка, рассчитанная по пункту 4.7. договора энергоснабжения в„– 4251557 от 09.01.2014 на сумму задолженности за период с 19.11.2014 по 28.02.2015 в размере 525 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТНС Энерго Тула" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Тульская, д. 23, собственниками было принято решение о выборе для управления домом товарищества собственников жилья "Тульское", а также об утверждении в соответствии со статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка заключения гражданами прямых договоров энергоснабжения и ресурсоснабжения.
Доказательств избрания в спорный период собственниками помещений спорных домов иного способа управления или иной управляющей компании по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ "Тульское" является управляющей компанией многоквартирного дома 23 по ул. Тульской в г. Узловая Тульской области.В соответствии пунктом 2.2. статьи 162 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Тульское" в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2.2. статьи 162 ЖК РФ заключило договор в„– 3 от 05.05.2012 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Объем услуг согласован в приложении в„– 2 к указанному договору. Приложение в„– 2 и другие условия договора не содержат обязанности приобретать в интересах граждан многоквартирного дома коммунальные ресурсы. Оплата определена в пункте 4.1 договора только за выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляла в 2012 г. 9,39 за кв. м (протокол общего собрания от 15.09.2011).
На основании изложенного суды правильно отклонили доводы истца о том, что договор в„– 3 от 05.05.2012 является договором управления, поскольку в предмете договора указано словосочетание "оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома".
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Данных о наличии у ответчика лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не имеется.
Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, определено, что должен содержать договор, а именно, в том числе перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Таких условий договор в„– 3 от 05.05.2012 не содержит.
Из положений пункта 2.2 статьи 162 ЖК РФ также следует, что товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив может заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судами установлено, что такой договор управления товариществом собственников жилья "Тульское" с ответчиком не заключался.
Из системного толкования указанных норм суды пришли к правильному выводу о неразрывности правовых статусов товарищества собственников жилья и исполнителя коммунальных услуг, с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов, в том числе по электроснабжению жилого дома.
Ссылка истца на заключенный им с ответчиком договор в„– 4251557 от 09.2014 на снабжение электрической энергией, предметом которого является продажа электрической энергии в объемах необходимых для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений указанного многоквартирного дома услуги по энергоснабжению, правомерно отклонена, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "Жилбыт" отсутствовали правовые основания заключать с истцом договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Тульская, д. 23 находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Тульское".
Так, договор в„– 4251557 от 09.2014 энергоснабжения заключенный истцом как ресурсоснабжающей организацией в целях оказания коммунальных услуг потребителям гражданам, является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124 (далее Правила в„– 124), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее Правила 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик коммунальные услуги потребителям многоквартирного дома не предоставляет и в силу действующего законодательства не должен предоставлять, следовательно, не является исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, договор энергоснабжения в„– 4251557 от 09.2014 заключен в нарушение обязательных для сторон пункта 2 Правил в„– 124, пункта 13 Правил в„– 354, то есть с лицом, не являющимся исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику.
Доводы жалобы на то, что суды вышли за рамки рассматриваемого спора, признавая договор ничтожным в отсутствие требований от сторон о признании его таковым, также подлежат отклонению, поскольку сделка (договор) является недействительной в силу ничтожности независимо от признания ее недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а, следовательно, и от заявления об этом стороны в споре.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу в„– А68-2671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------