АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-272/2016

Дело в„– А54-7447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Мелиховой Е.А. - Балашовой И.В. Балашова И.В. - паспорт, решение АС Рязанской области от 01.03.2013, определение от 02.07.2014
от должника ИП Мелиховой Е.А. не явились, извещены надлежаще
от Колодько Г.Н. Пилипенко Д.А. - представитель, доверенность от 18.07.2014 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Митяева Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой О.М.) кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Мелиховой Елены Александровны - Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) по делу в„– А54-7447/2012,

установил:

конкурсный управляющий Балашова И.В. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мелиховой Е.А. 09.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по возврату ответчику Колодько Геннадию Николаевичу денежных средств в размере 1 524 797 руб., уплаченных последним в качестве обеспечительного взноса по договору строительного подряда в„– 53-Р от 26.07.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 и 19.12.2014 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Айс сервис" и ООО "Усадьба".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 заявление конкурсного управляющего ИП Мелиховой Е.А. - Балашовой И.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Балашова И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что переданные ответчику денежные средства в размере 1 524 797 руб. являлись личными средствами Мелиховой Е.А. и должны быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку между Колодько Г.Н. и Мелиховой Е.А. не было никаких обязательственных отношений, в связи с чем, со стороны Колодько Г.Н. имеет место неосновательное обогащение.
По мнению кассатора, сделка по передаче денежных средств подлежала признанию ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная сделка совершена в июле 2012 года, то есть в течение полугода до принятии судом заявления о признании ИП Мелиховой Е.А. несостоятельным (банкротом), повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - Колодько Г.Н., в результате данной сделки был причинен вред кредиторам должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий Балашова И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Колодько Г.Н. - Пилипенко Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ИП Мелихова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мелиховой Е.А.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 ИП Мелихова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.
Сообщение о признании предпринимателя Мелиховой Е.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2013.
Судами установлено, что между Мелиховой Е.А. (агент) и ЗАО "Айс сервис" (принципал) был заключен агентский договор от 10.10.2010 в„– 3, по которому агент обязался за предусмотренное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие фактические и юридические действия: производить подбор третьих лиц; заключать договоры с третьими лицами; получать денежные средства от третьих лиц; осуществлять контролирование за производимыми работами с третьими лицами. Согласно договору, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным принципал.
26.07.2011 между Колодько Г.Н. (заказчик) и ЗАО "Айс сервис" (подрядчик) в лице Мелиховой Е.А. заключен договор строительного подряда в„– 53-Р, предметом которого являлось строительство жилого дома общей площадью 266,749 кв. м на принадлежащем Колодько Г.Н. земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, село Пушкари.
В рамках договора строительного подряда в„– 53-Р Колодько Г.Н. передал Мелиховой Е.А. по распискам денежные средства в общей сумме 3 049 594 руб., которые в свою очередь Мелиховой Е.А. были внесены в кассу ЗАО "Айс сервис" по квитанциям к приходным кассовым ордерам в„– в„– 234 от 28.07.2011, 309 от 09.09.2011.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 08.02.2013 по иску РРОО "Защита прав потребителей" суд обязал ЗАО "Айс сервис" принять отказ Колодько Г.Н. от исполнения договора строительного подряда в„– 53-Р от 26.07.2011 и взыскал с ЗАО "Айс сервис" в пользу Колодько Г.Н. денежные средства в сумме 3 049 754 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судами, задолженность перед Колодько Г.Н. по указанному судебному акту ЗАО "Айс сервис" не погашена, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица - ЗАО "Айс сервис" прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ.
Исследовав материалы проверки, проводимой следственными органами по заявлению Колодько, судами установлено, что по пояснениям Мелиховой Е.А. от 02.08.2012, данным оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани Кожевину С.А., агентский договор, заключенный ею с ЗАО "Айс сервис", расторгнут 01.10.2011, а 19.11.2011 Мелиховой Е.А. было учреждено ООО "Усадьба", в связи с чем, между Колодько Г.Н. и ООО "Усадьба", в лице директора Мелиховой Е.А., заключен договор строительного подряда в„– 53-Р, предметом которого являлось строительство жилого дома общей площадью 266,749 кв. м на принадлежащем Колодько Г.Н. земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, село Пушкари.
Доказательства расторжения агентского договора в материалы настоящего дела не представлены.
В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда в„– 53-Р Колодько Г.Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора строительного подряда ничтожным и взыскании сумм неосновательного обогащения. При этом Колодько Г.Н ссылался на то, что 26.07.2011 им был заключен договор строительного подряда в„– 53-Р с Мелиховой Е.А., действующей от имени ООО "Усадьба". В этот же день, 26.07.2011, им были переданы Мелиховой Е.А. денежные средства для строительства дома в сумме 1 524 797 руб., а 08.09.2011 - 1 524 797 руб.
Однако, по сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения договора (26.07.2011) ООО "Усадьба" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, Мелихова Е.А. не имела законных оснований для заключения сделок от имени ООО "Усадьба" и получения переданных ей денежных средств. После уточнения заявленных требований Колодько Г.Н. просил взыскать переданные Мелиховой Е.А. денежные средства в размере 3 049 754 рублей как неосновательное обогащение.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены: с Мелиховой Е.А. в пользу Колодько Г.Н. взыскана денежная сумма в размере 3 049 754 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Колодько Г.Н. в иске к Мелиховой Е.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 23.04.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.02.2013 отменено, решение Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2012 оставлено в силе.
В рамках дела о банкротстве ИП Мелиховой Е.А. требования Колодько Г.Н. в сумме 3 049 754 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Основанием установления данных требований явилось вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2012.
Ссылаясь на то, что ИП Мелихова Е.А. в июле 2012 года безосновательно возвратила Колодько Г.Н. денежные средства в размере 1 524 797 руб., что отражено на одной из расписок, конкурсный управляющий Балашова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума в„– 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по возврату должником денежных средств, ранее уплаченных Колодько Г.Н. в качестве обеспечительного взноса по договору подряда.
Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из указанной правовой нормы, для признания сделки по передаче денежных средств недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.
Конкурсным управляющим доказательств того, что Колодько Г.Н. было известно о наличии у ИП Мелиховой Е.А. на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов и причинения указанной сделкой вреда кредиторам в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, свое требование конкурсный управляющий основывает на пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 названного Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что возврат денежных средств производился в рамках договора строительного подряда в„– 53-Р, который непосредственно от имени ИП Мелиховой Е.А. не заключался.
Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен ответчиком с ООО "Айс Сервис". Мелихова Е.А. выступала в качестве агента, что подтверждено ее пояснениями, данными следственным органам.
Доказательств того, что ИП Мелиховой Е.А. были переданы ответчику собственные денежные средства, в дело не представлено.
При рассмотрении иска Колодько Н.Г. в Московском районном суде г. Рязани, установлено, что все обращения ответчика по ненадлежащему выполнению работ и прекращению договорных отношений были адресованы ООО "Усадьба", в котором Мелихова Е.А. являлась директором.
При этом суды учитывали то обстоятельство, что как при рассмотрении иска Колодько Н.Г. в Московском районном суде г. Рязани, так и при рассмотрении требований Колодько Н.Г. об установлении его требований в реестр требований кредиторов ИП Мелиховой Е.А., довод о частичном возврате Колодько Н.Г. денежных средств должником заявлен не был, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.
Установив, что между ИП Мелиховой Е.А. и Колодько Н.Г. каких-либо договоров не заключалось, обязательственные отношения между ними отсутствовали, суды пришли к выводу, что Колодько Н.Г. на момент получения спорных денежных средств кредитором ИП Мелиховой Е.А. не являлся.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта того, что должником осуществлен возврат денежных средств от своего имени.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки со стороны Колодько Г.Н. имеются признаки неосновательного обогащения, поскольку свои требования конкурсный управляющий основывала на положениях Главы III.1 Закона о банкротстве, а не на положениях Главы 60 ГК РФ.
Заявителем не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ИП Мелиховой.
Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве представлено не было, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Мелиховой Е.А. о признании сделки недействительной.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований к отмене судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие конкурсного управляющего с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ИП Мелихову Е.А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А54-7447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------