АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-4951/2014

Дело в„– А35-5750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Селютин А.С. - конкурсный управляющий ООО "ИСТОК", паспорт, решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014;
от иных участвующих в деле лиц: Башкирев Ю.А. - представитель ПАО "Курский промышленный банк", доверенность в„– 4 от 11.01.2016; Федоровский А.А. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность в„– 356-15-98 от 26.11.2015; Амелина Г.П. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность в„– 15-20/006268 от 12.05.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А35-5750/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" (далее - ООО "ИСТОК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 в отношении ООО "ИСТОК" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 ООО "ИСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селютин А.С.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСТОК" в размере 371 565 076,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Права требования возникли на основании договоров о залоге оборудования в„– 103229/0053-5 от 28.10.2010, в„– 113229/0029-5 от 30.05.2011, в„– 113229/0039-5/2 от 18.08.2011.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСТОК" включены требования "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "КУРСКПРОМБАНК") в размере 444 479 050 руб., из них 150 056 500 руб. - как обеспеченные залогом. Права требования возникли на основании договора о залоге оборудования в„– Ю13-09-0183/03 от 10.07.2009.
Конкурсный управляющий 23.01.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества ООО "ИСТОК", являющегося предметом залога, в размере 80 585 928 руб.
В обоснование требований им представлены отчеты в„– 49-1/02-14 от 02.12.2014, в„– 50-1/02-14 от 16.01.2015, в„– 51/02-14 от 07.11.2014 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "ИСТОК" (первичный залог ОАО "КУРСКПРОМБАНК", вторичный - ОАО "Россельхозбанк"), выполненные ООО "Ариадна", согласно которым общая рыночная стоимость имущества составила 80 585 928 руб.
Не согласившись с представленными отчетами, представитель ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовал перед судом о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.
Арбитражным судом Курской области от 18.02.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" отказано, начальная продажная цена оборудования, принадлежащего ООО "ИСТОК" и являющегося предметом залога, установлена в размере 80 585 928 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 18.02.2015 изменено. Начальная продажная цена оборудования, принадлежащего ООО "ИСточник ТОка Курский", являющегося предметом залога, определена в размере 98 691 651 руб.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ИСТОК" Селютин А.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное постановление, оставив в силе определение суда области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при установлении начальной цены продажи заложенного имущества неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы в„– 1465 от 06.11.2015, вместо отчетов об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "ИСТОК" (первичный залог ОАО "КУРСКПРОМБАНК", вторичный ОАО "Россельхозбанк"), выполненных ООО "Ариадна".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ПАО "Курский промышленный банк" поддерживает позицию конкурсного управляющего.
Представители ОАО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласны, полагают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в предыдущей редакции) (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В целях объективного рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции его ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено неправомерно, ОАО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования согласно перечню.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, воспользовались своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, в целях устранения имеющихся противоречий, возникших при определении рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2015 правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту-оценщику ООО "Консалтинговое бюро "Императив".
Как следует из материалов дела, согласно заключению в„– 1465 от 06.11.2015, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Консалтинговое бюро "Императив" Жихаревой О.А., рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО "ИСТОК" и находящегося в залоге Курского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "КУРСКПРОМБАНК", составила 41 295 651 руб.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а именно: отчеты в„– 49-1/02-14 от 02.12.2014, в„– 50-1/02-14 от 16.01.2015, в„– 51/02-14 от 07.11.2014 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "ИСТОК" (первичный залог - ОАО "КУРСКПРОМБАНК", вторичный - ОАО "Россельхозбанк"), выполненные ООО "Ариадна", и заключение в„– 1465 от 06.11.2015 эксперта-оценщика ООО "Консалтинговое бюро "Императив" Жихаревой О.А., а также учитывая позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы в„– 1465 от 06.11.2015, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза проведена по материалам дела с учетом дополнительно представленных документов, является более полной и объективной.
Возражений против выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не приведено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.
На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об определении начальной продажной цены оборудования, принадлежащего ООО "ИСТОК", являющегося предметом залога, в размере 98 691 651 руб. (из расчета: 13 260 000 + 44 136 000 + 41 295 651).
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А35-5750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------