АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-5018/2015

Дело в„– А14-13392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Балтийский тракт": представителя Орлова А.П., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2016;
от ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" (Воронежский филиал): представителя Жигульского А.Н., по доверенности в„– Д-15140317 от 23.11.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийский тракт", Тульская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А14-13392/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт", ОГРН 1027808749748, ИНН 781703917, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственной компании "Российские автомобильные дороги", ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом области принято уточнение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 739 565,19 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.05.2009 между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (правопредшественник ГК "Автодор", заказчик) и ООО "Балтийский тракт" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 296 + 500 - км 306 + 500 (г. Ефремов) в Тульской области в качестве подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.03.2009 в„– 63-р, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 185 056 579 руб. (пункт 3.1 контракта).
Как следует из пояснений истца и ответчика, представленных в материалы дела, гарантийного паспорта и акта приемочной комиссии о приемке автомобильной дороги в эксплуатацию, платежных документов, предусмотренные контрактом работы истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены.
В гарантийный период эксплуатации на отремонтированных истцом участках автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 296 + 500 - км 306 + 500 (г. Ефремов) в Тульской области км 299 (лево) - 1900 п. м, км 300 (лево) - 1050 п. м, км 300 (право) - 350 п. м, км 301 (лево) - 700 п. м, км 301 (право) - 350 п. м, км 302 (лево) - 300 п. м, км 302 (право) - 100 п. м, км 303 (лево) - 250 п. м, км 303 (право) - 110 п. м, км 304 (лево) - 850 п. м, км 304 (право) - 200 п. м, км 305 (лево) - 600 п. м, км 305 (право) - 320 п. м, км 306 (лево) - 350 п. м, км 306 (право) - 300 п. м, км 307 (право) - 200 п. м образовалась колейность, которая была истцом устранена путем проведения фрезерования асфальтобетонного покрытия.
Указывая на то, что устраненная истцом колейность появилась по причинами, не зависящим от подрядчика, и стоимость работ по устранению колейности является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.В силу п. п. 1, 4 ст. 754, п. п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.Пунктами 1, 3, 5 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования определены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Положения ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.
Пунктом 10.4 контракта в отношении истца установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.
В силу п. 8.2 контракта истец обязался обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ.
В гарантийный период эксплуатации на отремонтированных подрядчиком участках автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, образовалась колейность, в связи с чем Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Балтийский тракт" об обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства: устранить раскрытые необработанные продольные швы путем заливки раскрытых швов битумной мастикой: км 298 (лево) ~ 100 п. м, км 298 (право) ~ 70 п. м, км 300 (лево) ~ 50 п. м; устранить шелушение в местах фрезерования обработкой защитным слоем типа "Дорсан": км 299 (лево) ~ 1 900 п. м, км 300 (лево) ~ 1 050 п. м, км 300 (право) ~ 350 п. м, км 301 (лево) ~ 700 п. м, км 301 (право) ~ 350 п. м, км 302 (лево) ~ 300 п. м, км 302 (право) ~ 100 п. м, км 303 (лево) ~ 250 п. м, км 303 (право) ~ 110 п. м; км 304 (лево) ~ 850 п. м, км 304 (право) ~ 200 п. м, км 305 (лево) ~ 600 п. м, км 305 (право) ~ 320 п. м, км 306 (лево) ~ 350 п. м, км. 306 (право) ~ 300 п. м, км 307 (право) ~ 200 п. м; устранить колейность путем фрезерования покрытия на глубину, обеспечивающую полную ликвидацию дефекта, после чего, произвести устройство слоя покрытия с применением щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА) или асфальто-бетонной смеси тип А марки I на проезжей части на участках: км 300 (право) ~ 50 п. м; км 307 (право) ~ 100 п. м и взыскать с ответчика 925 282 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту от 05.05.2009 в„– 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог за период с 03.09.2011 по 03.02.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу в„– А14-12889/2011 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Балтийский тракт" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 05.05.2009 в„– 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог работ, а именно: устранить раскрытые необработанные продольные швы путем заливки раскрытых швов битумной мастикой: км 298 (лево) ~ 100 п. м, км 298 (право) ~ 70 п. м, км 300 (лево) ~ 50 п. м; устранить шелушение в местах фрезерования обработкой защитным слоем типа "Дорсан": км299 (лево) ~ 1 900 п. м, км 300 (лево) ~ 1 050 п. м, км 300 (право) ~ 350 п. м, км 301 (лево) ~ 700 п. м, км 301 (право) ~ 350 п. м, км 302 (лево) ~ 300 п. м, км 302 (право) ~ 100 п. м, км 303 (лево) ~ 250 п. м, км 303 (право) ~ 110 п. м; км 304 (лево) ~ 850 п. м, км 304 (право) ~ 200 п. м, км 305 (лево) ~ 600 п. м, км 305 (право) ~ 320 п. м, км 306 (лево) ~ 350 п. м, км. 306 (право) ~ 300 п. м, км 307 (право) ~ 200 п. м. Также с ООО "Балтийский тракт" в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" взыскана неустойка в размере 925 282 руб. 90 коп. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что заказчиком постоянно осуществлялся контроль за ходом производимых работ, однако замечаний относительно их качества не поступало; кроме того, выявленные недостатки вызваны объективными обстоятельствами - воздействием эксплуатационных факторов, погодными условиями.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) доводы жалобы отклонены, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что колейность в местах фрезерования образовалась по вине истца и, следовательно, все работы, включая работы по фрезерованию и устранению шелушения в местах фрезерования обработкой защитным слоем подлежат устранению за счет истца. Утверждал, что устранение колейности ответчиком не производилось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением ВАС РФ от 11.04.2014 в„– ВАС-4052/14 по делу в„– А14-12889/2011, в передаче дела в Президиум ВАС РФ ООО "Балтийский тракт" отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком (подрядчиком) работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик пошел от обратного, настаивает, что устранение колейности производилось именно ООО "Балтийский тракт", и поскольку иск Государственная компания "Российские автомобильные дороги" по делу в„– А14-12889/2011 был удовлетворен частично, у заказчика образовалось неосновательное обогащение за счет выполненных подрядчиком работ в гарантийный период на тех участках автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, где образовалась колейность, но суд оставил без удовлетворения требования Росавтодора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения устраненной истцом колейности и стоимости работы, судом области по ходатайству ответчика определением от 08.08.2014 назначена судебная экспертиза по делу.
Экспертом представлено заключение в„– 2014/345 от 25.11.2014, в котором указано, что образование дефекта на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 299 (лево) - 1900 п. м, км 300 (лево) - 1050 п. м, км 300 (право) - 350 п. м, км 301 (лево) - 700 п. м, км 301 (право) - 350 п. м, км 302 (лево) - 300 п. м, км 302 (право) - 100 п. м, км 303 (лево) - 250 п. м, км 303 (право) - 110 п. м, км 304 (лево) - 850 п. м, км 304 (право) - 200 п. м, км 305 (лево) - 600 п. м, км 305 (право) - 320 п. м, км 306 (лево) - 350 п. м, км 306 (право) - 300 п. м, км 307 (право) - 200 п. м возникло вследствие недостаточной несущей способности дорожной конструкции для восприятия воздействия высокой фактической интенсивности движения транспортных средств (как по количеству, так и по массе) и погодно-климатического фактора в виде высокой для данной климатической зоны фактической температуры в период эксплуатации участка автомобильной дороги; стоимость выполненных работ по фрезерованию составляет 1 509 889 руб.
Называя причинами появления спорной колейности повышенную температуру и интенсивность движения, заключение эксперта не содержит выводов о наличии или исключении иных причин образования дефекта, в том числе, возникших в ходе проведения истцом работ, предусмотренных контрактом.
Дополнительно к заключению в„– 2014/345 от 25.11.2014 экспертом были представлены письменные пояснения, в которых эксперт дополнительно разъяснил, что причиной образования колейности явилось увеличение интенсивности движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги, как по массе, так и по количеству, при недостаточной несущей способности дорожной конструкции, под которой следует понимать недостаточными для восприятия возникших при эксплуатации нагрузок принятые в проектной документации конструктивные слои дорожной одежды и их толщина.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта появления колейности по вине ответчика и неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с устранением дефекта истцом.
При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью оснований.
Распределение судебных расходов произведено на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленной правовой позиции кассатор ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу в„– А14-12889/2011. Данная ссылка подлежит отклонению судом, поскольку указанными судебными актами установлена вина подрядчика в образовании спорной колейности в период гарантийного срока эксплуатации дороги, а объем вины заказчика не определялся.
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, подрядчик, являющийся организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и, соответственно, обязанной немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, не представил в материалы дела соответствующих доказательств исполнения требований ст. 716 ГК РФ.
Более того, правовая позиция подрядчика по настоящему иску свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку из материалов дела в„– А14-12889/2011 следует, что ООО "Балтийский тракт" в судах трех инстанций настаивало на том обстоятельстве, что не производило устранение колейности на спорных участках дороги, за которые по настоящему делу требует взыскания неосновательного обогащения с Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.042015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А14-13392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------