АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-236/2016

Дело в„– А09-7408/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" 241050, г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 34д (ОГРН 1023202137452, ИНН 3207008876) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ИФНС России по городу Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Гончаровой С.А. - представителя по доверенности в„– 03-08/00037 от 11.01.2016;
УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Малаховой Н.В. - представителя по доверенности в„– 12 от 03.02.2016;
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-7408/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по городу Брянску (далее - Инспекция) в„– 70748 об уплате налога по состоянию на 26.11.2014.
Решением арбитражного суда от 28.07.2015 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, и Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность и незаконность постановления апелляционного суда. Просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзывах Инспекция и УФНС России по Брянской области выражают несогласие с доводами жалобы. Полагают, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения.
Конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" в своих пояснениях поддерживает доводы жалобы Общества, и просит отменить постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и УФНС России по Брянской области, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Общество 18.07.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 1 383 284 руб.
Также Общество в счет уплаты НДС направило в банк в период 15.07.2014 и 18.07.2014 платежные поручения на общую сумму 2 493 000 руб., в которых назначение платежа было указано "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. НДС не облагается".
Платежные поручения в„– в„– 414, 418, 419 и 421 от 18.07.2014 банком были исполнены и денежные средства в размере 950 000 руб. поступили в бюджет.
20.10.2014 Обществом в Инспекцию представлена декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой сумма к уплате указана 1 084 517 руб.
26.11.2014 Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование в„– 70748 об уплате НДС в сумме 361 505 руб. по состоянию на 26.11.2014, в котором указано, что НДС начислен по расчету 3 кв. 2014 года (т. 1 л.д. 13, 14).
Решением УФНС России по Брянской области в„– 2.15007/03754 от 27.03.2015 требование Инспекции в„– 70748 оставлено без изменения.
Полагая выставленное Инспекцией требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обосновал свое решение положениями пункта 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика и при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что такая обязанность Обществом исполнена.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестные действия, и не признал обязанность налогоплательщика исполненной. Поэтому апелляционный суд признал законным выставление Инспекцией требования в„– 70748 об уплате НДС по расчету за третий квартал в сумме 361 505 руб. по сроку 26.11.2014.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод верным исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Следовательно, задекларированная Обществом 20.10.2014 сумма НДС по итогам 3 квартала 2014 года - 1 084 517 руб., должна была уплачена равными платежами (361 505 руб.) по срокам уплаты 20.10.2014, 20.11.2008, 22.12.2014.
Выставленное требование соответствует налоговой обязанности Общества, исходя из требований пункта 1 ст. 174 НК РФ.
Исследуя довод налогоплательщика, что им налог был уплачен заранее 15.08.2014 и 18.08.2014 суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.
В материалах дела не содержится доказательств наличия у Общества на момент осуществления платежей 18.07.2014 налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В соответствии с пунктом 1 ст. 38 НК РФ и пунктом 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, которая определяется по итогам налогового периода.
Согласно требованиям ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал. Следовательно, налоговая база будет сформирована только к 01.10.2014. Причем налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общество произвело оплату НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 493 000 руб., однако по декларации к уплате подлежала сумма 1 383 284 руб.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что у Общества по состоянию на 18.07.2014 - фактическую дату уплаты платежей по НДС за 2 квартал 2014 года, отсутствовала налоговая обязанность по уплате НДС за 3 квартал.
Также судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на следующее.
25.07.2014 ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ОАО "Юникорбанка", занимавшего по величине активов 364 место в Банковской системе, однако, за неделю до отзыва лицензии банк приостановил прием вкладов, о чем неоднократно сообщалось в средствах массовой информации.
На дату перечисления платежей у Общества имелся открытый расчетный счет в ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк". После 15.07.2014 налогоплательщик все свои расчеты с контрагентами стал производить через данный счет.
Действия налогоплательщика по перечислению в один день (18.07.2014) платежей на сумму 2 450 000 руб. за один налоговый период по одному налогу, но 10 платежами по 250 000 руб. судом апелляционной инстанции обоснованно расценены, как свидетельство об осведомленности налогоплательщика о неблагоприятной ситуации с банком.
Перечисление денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года при отсутствии такой обязанности, при осведомленности налогоплательщика о проблемах с банком, правомерно признано судом апелляционной инстанции недобросовестным поведением, т.к. осуществляя налоговые платежи через проблемный банк, налогоплательщик должен был осознавать возможные последствия непоступления платежей в бюджет, однако не предпринял соответствующих мер по исполнению законно установленной налоговой обязанности.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявление налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов, сумм неисполненных платежных поручений Общества о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа.
В то же время, включаясь в реестр кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, т.к. судом полно и всесторонне установлены обстоятельства спора, правильно применены нормы права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А09-7408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------