АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-72/2013

Дело в„– А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. Гаврилова К.Н. - представитель (дов. от 25.03.2015, срок 1 год); Чернышов В.П. - представитель (дов. от 16.02.2015, срок до 31.12.2016);
от ФНС в лице УФНС России по Калужской области Муромцева Н.В. - представитель (дов. в„– 53-21/01278 от 08.02.2016, срок до 17.08.2016);
от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" Левченко Ю.М. - представитель (дов. в„– 86 от 15.06.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А36-3505/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
В арбитражный суд 06.03.2015 поступила жалоба конкурсного кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е., выразившиеся:
- в нарушении срока исполнении обязанности по представлению на утверждение комитета кредиторов предложений по продаже имущества должника;
- в осуществлении расчетов с использованием кассы должника, минуя основной счет конкурсного производства;
- в оплате за счет имущества должника хозяйственных расходов, расходных материалов и канцелярских товаров на сумму в размере 889 689,10 рублей;
- в невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о привлечении следующих лиц, для обеспечения своей деятельности: ООО "ИнтеркомАудит", ООО "Частное охранное предприятие "Сокол +", ООО "Частное охранное предприятие "ОБЕРЕГ-48";
- в превышении установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на 2 805 447,35 рублей;
- в неисполнении обязанности по расторжению трудовых договоров с работниками должника;
- в возмещении за счет имущества должника командировочных расходов на сумму в размере 567 203,77 рублей;
- в передаче имущества должника в безвозмездное пользование ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ".
Кроме того, в арбитражный суд 20.05.2015 поступила жалоба ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е., в которой заявитель просил:
1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника;
2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, неорганизации их реализации в порядке, установленном ст. 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по оплате за счет имущества должника расходов на бензин в размере 933 300 рублей, на ремонт автомобиля 398 758,87 рублей, на аренду помещений в размере 542 080 руб.;
4) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по оплате за счет имущества должника командировочных расходов в размере 562 715,27 руб.;
5) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по сохранению в штате должника 27 штатных единиц;
6) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., направленные на расторжение договора аренды в„– 62/98 от 08.05.2013 года и изъятие арендованного имущества у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", как неразумные и недобросовестные, способствующие уменьшению конкурсной массы и нарушающие интересы кредиторов и общества;
7) отстранить конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 22.05.2015 суд принял жалобу ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. к производству, объединил рассмотрение жалобы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" с жалобой Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 (судьи: Богатов В.И., Тетерева И.В., Немцева О.А.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.06.2015) в удовлетворении жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. отказано.
Жалоба кредитора ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. удовлетворена частично.
Признаны незаконными:
- бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника;
- бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, неорганизации их реализации в порядке, установленном ст. 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по сохранению в штате должника 27 штатных единиц;
- действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., направленные на расторжение договора аренды в„– 62/98 от 08.05.2013 года и изъятие арендованного имущества у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", как неразумные и недобросовестные, способствующие уменьшению конкурсной массы и нарушающие интересы кредиторов и общества.
В остальной части жалоба ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. признана необоснованной.
Суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", утвердил на должность конкурсного управляющего должника Жаркова Александра Петровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с выплатой вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.06.2015) оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П., арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - без удовлетворения
Не согласившись с указанными судебными актами арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.
Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Вышеуказанная норма права императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе, привлекать при необходимости третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от данной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: железнодорожные пути Nв„– 25, 26, 27, 30, 31, 32; здание бытовых помещений участка переработки лома; оборудование, предназначенное для переработки отходов металлургического производства.
Между должником в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" были заключены договоры аренды в„– 68 от 04.07.2013 и в„– 81 от 02.10.2013, по которым конкурсный управляющий передал в аренду ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" здание бытовых помещений участка переработки лома и оборудование, предназначенное для переработки отходов металлургического производства.
Согласно справке по результатам совместной проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 04.04.2014 имуществу должника, переданному конкурсным управляющим в аренду ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" на основании договора аренды в„– 68 от 04.07.2013, причинен существенный ущерб, а именно: аспирационная система дробильно-сортировочной установки находится в неисправном состоянии (демонтирован двигатель), на механизмах дробильно-сортировочной установки отсутствуют защитные кожухи, перильное ограждение решетки бункера-приемника находится в неисправном состоянии (оторвано), переходная площадка к помещению пульта управления дробильно-сортировочной установки находится в неисправном состоянии (сильная деформация пола).
Судом округа отклоняются ссылки арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. на то, что им произведен демонтаж пяти двигателей с установки по шлакопереработке и сдача их на хранение на склад. В подтверждение данного факта кассатор ссылается на справку от 13.10.2015. Однако им не приводится обоснование невозможности представления указанного доказательства или иных доказательств, подтверждающих данный факт, в суд первой инстанции. Принимая обжалуемое определение, суд исходил из доказательств, представленных в материалы дела на момент рассмотрения.
Кроме того, 21.06.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" был заключен договор поставки в„– 71, согласно условиям которого должник передал ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" отходы производства деятельности металлургического предприятия.
Дополнительным соглашением в„– 71 к указанному договору предусмотрено, что покупатель - ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" самостоятельно осуществляет извлечение товаров из шлакоотвалов, шламоотстойников и иных площадок накопления отходов металлургического производства.
Как видно из акта осмотра железнодорожных путей от 12.03.2015, железнодорожные пути Nв„– 25, 26, 27, 30, 31, 32, находящиеся в собственности должника, существенно повреждены, в том числе отсутствует насыпь грунта, рельсовая колея засыпана выше головки рельса, срезаны и отсутствуют переводные механизмы, отсутствует бровка земляного полотна (подкоп, провис шпал), иные повреждения. Комиссией установлено, что данные повреждения создают угрозу разрушения основания земляного полотна железнодорожного пути, опрокидывания и схода подвижного состава.
В результате деятельности ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" по извлечению отходов железнодорожные пути, принадлежащие должнику, были значительно повреждены в результате проведения земляных работ, что подтверждается экспертным заключением в„– 326-07-00087 от 31 марта 2015 года, выполненным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты.
Судом округа отклоняется довод арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о причинении вреда железнодорожным путям, переданным в аренду ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", именно этим арендатором.
Как следует из экспертного заключения в„– 326-07-00087 от 31.03.2015, причиной повреждения железнодорожных путей являются земляные работы. Деятельность ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" не связана с земляными работами.
Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. было передано в собственность ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" имущество должника согласно приложению в„– 1 к договору в„– 71 от 21.06.2013, а также в собственность ООО "Дон-Сталь" - по договору в„– 2 от 09.02.2015.
В общей сложности за период с 21.06.2013 ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", ООО "Дон-Сталь", ООО "Стройхолдинг групп" с территории ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" было вывезено следующее имущество: скрап - 29 511,15 тонн (в том числе ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" - 18277,13 тонн, ООО "Дон-Сталь" - 9178,79 тонн, ООО "Стройхолдинг групп" - 2055,23 тонны); скрап нарезной - 667,21 тонн (ООО "Дон-Сталь"), что подтверждается копиями транспортных накладных.
Суды приняли во внимание стоимость скрапа, определенного в экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты в„– 326-02-00235 от 15.04.2015. При этом суды установили, что с территории завода было вывезено ориентировочно 667,21 тонн скрапа нарезного общей стоимостью 4 003 260 руб. и 28 663,25 (29511,15 т - 847,9 т) тонн скрапа общей стоимостью 123 251 975 руб. без оснований и возмещения в конкурсную массу стоимости вывезенных материалов.
Кроме того, ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" вывезло 879,65 тонн металлолома, ООО "Дон-Сталь" - 863.34 тонны, ООО "Стройхолдинг групп" - 252,62 тонны.
При определении количества вывезенных с территории должника отходов суды исходили из фактических обстоятельств, касающихся охраны территории должника, организации движения транспортных средств и товарно-материальных ценностей и связанного с ними документооборота.
Так, судами принят во внимание заключенный должником с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" договор аренды в„– 62/98 от 08.05.2013, пп. 7.1, 7.6 Инструкции "О пропускном и внутриобъектном режиме", приказ в„– 113 от 27.12.2013 конкурсного управляющего должника, во исполнение которого начальник службы безопасности ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" передал конкурсному управляющему товарные накладные, на основании которых с территории завода через КПП-З вывозились отходы металлургического производства. Оценив указанные документы, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему было известно о фактическом объеме вывезенных вышеуказанными юридическими лицами отходов.
Между тем, конкурсный управляющий не осуществил контроль за деятельностью организаций, которым передал в пользование имущество должника и предоставил право работать на территории, принадлежащей должнику, не пресек неправомерный вывоз материалов, принадлежащих должнику, тем самым, не обеспечил сохранность имущества должника.
Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные накладные не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ в материалы дела не представлены оригиналы транспортных накладных на вывоз продукции, содержащей отходы металлургического производства, в связи с чем, не доказано отсутствие тождественности между первоисточником и копиями транспортных накладных, представленными в материалы дела.
Конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не указаны какие-либо сведения о деятельности ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", о причиненных имуществу должника повреждениях, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим по обеспечению сохранности данного имущества.
Доводы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о несогласии с изложенной выше позицией суда, поскольку, по мнению арбитражного управляющего, не доказан факт отсутствия с его стороны контроля за вывозом с территории завода товарно-материальных ценностей, со ссылкой на отсутствие оригиналов товарно-транспортных накладных, недостоверности и спорности сведений в документах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу.
У суда округа отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, указанных судами, и доказательств, их подтверждающих.
Довод арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, представление своих доводов суду в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, установив при этом, что у представителей конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, к тому же большинство из имеющихся в материалах дела документов имеются и в распоряжении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в силу специфики документооборота на предприятии.
Кроме того, интересы конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. представляли три представителя, наделенные соответствующими полномочиями.
Кроме того, в судебном заседании 04.06.2015 судом был объявлен перерыв до 11.06.2015 в связи с необходимостью сторонам ознакомиться с материалами дела и для представления дополнительных пояснений и возражений по существу спора.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В кассационной жалобе не приводится ссылок на конкретные нормы права, нарушенные судами.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение значительного ущерба данному имуществу (железнодорожные пути), безвозмездное отчуждение имущества должника (скрап) в пользу третьих лиц, а также уменьшение его стоимости, что причинило ущерб кредиторам, в том числе залоговым.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что повреждение железнодорожных путей вызвано деятельностью организаций, привлеченных конкурсным управляющим, основаны на исследовании всех представленных в материалы дела документов (договоры в„– 71 от 21.06.2013, в„– 2 от 09.02.2015, экспертное заключение в„– 326-07-00087 от 31.03.2015).
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение залоговых кредиторов - ФНС России и ОАО "Сбербанк России", в то время как ими проводились осмотры предметов залога, каких-либо замечаний представлено не было, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о надлежащем исполнении им требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии порчи имущества. Кроме того, представитель уполномоченного органа пояснил, что в ходе данной проверки проверялось только наличие имущества, а не его состояние.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время имущество, необеспечение сохранности которого вменяется в вину конкурсному управляющему, находится в исправном состоянии. Вместе с тем имеются фотоматериалы, отражающие состояние железнодорожных путей. Заявителем кассационной жалобы документально не опровергнута информация о состоянии железнодорожных путей, указанная в экспертном заключении. Не могут быть приняты во внимание также ссылки кассатора на то, что железнодорожные пути находились в ненадлежащем состоянии и на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.
При этом суд исходит из того, что при проведении инвентаризации имущества должника, его приеме-передаче конкурсному управляющему не было установлено наличие каких-либо повреждений имущества (в том числе и спорных железнодорожных путей), из чего следует, что данное имущество находилось у должника без повреждений, а поименованные повреждения были причинены уже в ходе конкурсного производства. То есть, материалами дела подтверждается и документально не опровергнут факт ненадлежащего исполнения Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника.
Кроме того, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, неорганизации их реализации в порядке, установленном ст. 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".В силу пунктов 1, 1.1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Таким образом, в случае выявления в ходе конкурсного производства имущества должника, ранее не учтенного, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества, его оценку и представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях его продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не провел инвентаризацию обнаруженных на территории, принадлежащей должнику, отходов металлургического производства, не осуществил их оценку, не представил собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, не организовал их реализацию в порядке, установленном статьей 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е., содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, о надлежащем исполнении им своих обязанностей в данной обжалуемой части, представленные им выписки из инвентаризационных описей, поскольку они не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. не отрицал того, что отходы металлургического производства, извлеченные ООО "Дон-Сталь" и ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" из шлакоотвалов, принадлежащих должнику, ранее на бухгалтерском учете должника не состояли и по этой причине не были инвентаризированы в момент открытия конкурсного производства, проект положения о порядке их продажи собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предлагался.
При обнаружении данных материалов они также не были инвентаризированы, оценены, порядок их продажи собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не утверждался. Указанные материалы сразу передавались в собственность привлеченных конкурсным управляющим организаций.
Конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. в суд апелляционной инстанции были представлены выписки из инвентаризационных описей по состоянию на 01.06.2013.
Указанные материалы были проданы ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" на основании договора поставки в„– 71 от 21.06.2013.
Из копий товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, следует, что ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" переданы указанные в накладных следующие материалы:
- скрап доменный - 955,71 т.;
- шлак - 8 498,6 т.;
- шлак железосодержащий - 273,45 т.; щебень-шлак + 250 - 18 255,59 т.
Кроме того, 09.02.2015 между конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ООО "Дон-Сталь" был заключен договор в„– 2, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий обязуется передать в собственность, а ООО "Дон-Сталь" принять и оплатить металлизированные (металлургические) шлаки по цене:
- фракция 0-20 по цене 10 рублей без НДС за тонну;
- фракция 20-250 по цене 150 рублей без НДС за тонну;
- фракция 250+ - 200 по цене 200 рублей без НДС за тонну.
Из копий товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, следует, что конкурсный управляющий в 2015 году передал ООО "Дон-Сталь" 6 529,97 т. шлаков металлизированных.
Следовательно, материалы проданные конкурсным управляющим ООО "Дон-Сталь" по договору в„– 2 от 09.02.2015, проданы без инвентаризации, оценки, без утверждения порядка продажи имущества должника.
Конкурсным управляющим также не были проинвентаризированы материалы, вывезенные ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", ООО "Дон-Сталь", ООО "Стройхолдинг групп" сверх объема, предусмотренного договором в„– 71 от 21.06.2013.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. привело к безвозмездной утрате данного имущества. У суда округа отсутствуют основания для переоценки доказательств и иных выводов по обстоятельствам дела.
ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" также просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по сохранению в штате должника 27 штатных единиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим сохранен значительный штат работников.
Так в подразделении "Заводоуправление" продолжает работать 38 человек, в том числе, 5 юристов (до 30.01.2015 года - 7 юристов), 6 бухгалтеров, 3 экономиста, финансовый директор, 2 специалиста по продажам, 2 специалиста по снабжению, 4 специалиста по кадрам, 3 водителя автомобиля, курьер, секретарь-референт, руководитель службы делопроизводства.
С учетом количества работников (ТЭЦ ПВС - 59 человек, отдел контроля - 23 человека) отсутствуют причины для сохранения специалистов по кадрам. Работа по оформлению документации, связанной с увольнением работников должника должна быть проведена в июле - августе 2013 года. Работа по оформлению архива выполнена привлеченными специалистами, получившими за это вознаграждение за счет конкурсной массы (следует из отчета об использовании денежных средств должника от 18.03.2015, имеющегося в материалах дела).
Суды пришли к выводу об отсутствии причины для сохранения экономистов и финансового директора, специалистов по снабжению и специалистов по продажам, так как из подразделений предприятия должника функционирует только ТЭЦ ПВС, количество арендаторов и иных контрагентов должника минимально. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и не требует привлечения маркетологов.
Судами установлено отсутствие необходимости сохранения значительного количества вспомогательного персонала (секретарь-референт, курьер. 3 водителя автомобиля).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно сохранил в штате предприятия 28 штатных единиц (финансовый директор, 3 экономиста, 5 бухгалтеров, начальник правового отдела, 5 юрисконсультов, 2 специалиста по кадрам и др.).
Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что указанная работа проводится в том объеме, который требует сохранения в штате 5 юристов (до 30.01.2015 года - 7 юристов), 6 бухгалтеров, 3 экономистов, финансового директора, 2 специалистов по продажам, а также не пояснил, какие конкретно функции исполняет каждый из работников.
Арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем работы, выполненный сохраненными работниками должника в 2015 году, и необходимости сохранения вышеуказанных штатных единиц.
В частности, работа, указанная в пояснениях о выполняемой работе сотрудниками должника, не соответствует должностным обязанностям, указанным в должностных инструкциях данных работников, и документально не подтверждается. Отсутствует какое бы то ни было обоснование или документальное подтверждение расчета среднего затраченного времени. Фактически временные затраты на выполняемую работу указаны произвольно. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о плановой норме рабочего времени, общего времени, затраченного на выполнение работы в целом, а также процент переработки.
В пояснениях о выполняемой работе сотрудниками ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. указаны идентичные должностные обязанности и показатели затраченного времени у разных работников, сведения о выполненной работе не подтверждены документально.
Необоснованное сохранение значительного количества штатных единиц, несвоевременное увольнение работников должника привело к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав кредитора, в связи с чем, обоснован вывод судов об удовлетворении жалобы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" по данному основанию.
Обжалуя судебные акты в части признания необоснованным сохранение в штате должника 27 единиц, кассатор ссылается на наличие противоречий в определении суда первой инстанции, которым по данному основанию было отказано в удовлетворении жалобы Управления имущественных и земельных отношений, но была удовлетворена жалоба ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол". Однако из текста мотивировочной части обжалуемого определения (стр. 23 Определения) усматривается, что суд отказал в удовлетворении жалобы Управления имущественных и земельных отношений в этой части в связи с тем, что заявитель жалобы не конкретизировал, сохранение каких штатных единиц он считает необоснованным и в какой период. Каких-либо противоречий в указанной части в судебных актах не имеется.
ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., направленные на расторжение договора аренды в„– 62/98 от 08.05.2013 и изъятие арендованного имущества у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" был заключен договор аренды в„– 62/98 от 08.05.2013, в соответствии с которым ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" передало в аренду ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" значительную часть конкурсной массы, в том числе недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора аренды арендная плата составляет 22 279 271,94 руб. в месяц.
Всего за период конкурсного производства ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" оплатило в конкурсную массу более 500 млн. рублей, что составляет более 90% от всех поступлений в конкурсную массу.
Кроме того, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" как арендатор также обеспечивает сохранность арендованного имущества, его текущее содержание, ремонт и поддержание непрерывного технологического процесса труболитейного производства.
Конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е. предпринял ряд действий по изъятию арендованного имущества у арендатора в связи с непродлением действия данного договора, о чем свидетельствуют письма конкурсного управляющего и исковое заявление об истребовании у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" имущества, переданного по договору аренды в„– 62/98 от 08.05.2013, направленное в Арбитражный суд Липецкой области.
Согласно пояснениям ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", расторжение договора аренды в„– 62/98 от 08.05.2013 и остановка деятельности арендатора приведет к крайне негативным последствиям как для конкурсной массы должника, так и для арендатора, и для общества в целом, поскольку ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" является единственным в России производителем труб диаметрами от 80 до 1000 мм из высокопрочного чугуна.
Учитывая специфику данного производства, возможные последствия остановки действующего производства, суды пришли к выводу о том, что последующее его возобновление потребует значительные финансовые затраты, а также разрешительные процедуры.
В дальнейшем для восстановления возможности использования имущества должника по его производственно-технологическому назначению потребуется значительный промежуток времени до 8 месяцев и значительные финансовые вложения до 145 млн. рублей, что существенно снизит коммерческую привлекательность данного имущества при его реализации в рамках конкурсного производства.
Кроме того, в случае остановки труболитейного производства имущество должника будет крайне затруднительно передать в аренду другому лицу на тех же условиях или условиях, сравнимых с действующим договором аренды.
Следовательно, действия конкурсного управляющего, направленные на прекращение договора аренды (его непродление) и изъятие арендованного имущества у арендатора приведет к остановке труболитейного производства, которое в настоящее время осуществляется с использованием имущества должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что расторжение спорного договора аренды и изъятие арендованного имущества у арендатора приведет к тому, что конкурсная масса лишится поступлений в размере 22 279 271,94 руб. в месяц на значительный период, а также будет существенно снижена стоимость имущества должника ввиду невозможности его использования по назначению.
Доводы представителей конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. о том, что основанием для решения вопроса об изъятии арендованного имущества и непродлении договора аренды послужила длительная неоплата арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, суды верно отклонили, указав, что представители конкурсного управляющего не представили доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных арендаторов имущества должника, имеющих опыт работы и готовых приступить к труболитейному производству, а также не представили доказательств, что смена арендатора будет экономически выгодна для должника и кредиторов.
Указанные действия конкурсного управляющего фактически могут привести к уменьшению конкурсной массы должника и к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, необходимо учитывать, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы в суде основная задолженность ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" перед ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" по договору аренды полностью погашена.
Судами установлено, что в марте 2015 года ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" о взыскании 100 237 952 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.
ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" предъявило встречные требования о зачете денежных средств за проведение капитального ремонта проходной печи труболитейного цеха в сумме 75 780 028,81 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу в„– А36-318/2015 от 20.03.2015, вступившим в законную силу, произведен зачет стоимости произведенного ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" капитального ремонта в размере 75 780 028,81 руб. в счет задолженности по арендным платежам. Суд взыскал с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" остаток задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в размере 51 696 427,10 руб. и 4 095 291 26 руб. неустойки. Данная сумма была добровольно оплачена арендатором до 10.04.2015, т.е. до вступления в силу решения суда.
Таким образом, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества у арендатора задолженность по арендной плате отсутствовала.
Судами также правомерно учтено, что при наличии разногласий между залоговыми кредиторами по условиям договора аренды конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако конкурсный управляющий таким правом не воспользовался, а самостоятельно принял решение о расторжении договора аренды в„– 62/98 от 08.05.2013 и истребованию имущества у арендатора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" подтверждается материалами дела. У суда округа отсутствуют основания для переоценки доказательств, получивших оценку нижестоящих судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А36-3505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------