АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-162/2016

Дело в„– А48-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "АРТ-МОТОРС": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А48-3058/2015,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", ОГРН 1125740003388, ИНН 5752057644, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС", ОГРН 1095742000441, ИНН 5754037065, (далее - ответчик): 1) об обязании ответчика в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу без дополнительной оплаты со стороны истца выполнить работы по устранению ненадлежащего исполнения контракта в виде ремонта автомобиля Mercedes Benz Е240, черного цвета, 2004 года выпуска, гос. номер: Н9440К 57, VIN-номер: WDB2110611A537952, с использованием только новых, оригинальных, качественных комплектующих и запасных частей соответствующих заводов-изготовителей в соответствии со взятыми на себя по контракту обязательствами, в том числе, заменить все не замененные ранее детали (масляный фильтр); 2) об обязании возвратить все замененные после ремонта запчасти (детали автомобиля), принадлежащие заказчику; 3) взыскании 18393 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; 4) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 06.07.2015 в сумме 290 руб. 84 коп., а также 140 руб. 29 коп. почтовых расходов и 5000 руб. расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 отменить, удовлетворив исковые требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Кассатор в ходатайстве от 25.02.2016 б/н, переданном в арбитражный суд посредством факсимильной связи, просил рассмотреть поданную им жалобу без участия представителей истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2014 года по результатам проведения аукциона на основании протокола в„– 133-ЭА-И от 09.12.2014 между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Орловской области" (заказчик) и ООО "АРТ-МОТОРС" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 0854100000314000174-0453437-01 на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала, на свой риск оказать услуги (выполнить работы) по ремонту автомобилей заказчика после дорожно-транспортных происшествий, сдать результат услуг (работ) заказчику на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта.
Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 183933 руб. 44 коп.
Согласно пункту 3.5 контракта, для ремонта автомобилей используются только новые, оригинальные, качественные комплектующие и запасные части заводов-изготовителей.
В соответствии с условиями контракта срок его действия распространяется до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 6 контракта).
22 декабря 2014 года заказчик предоставил исполнителю для выполнения ремонтных работ автомобиль Mercedes Benz Е240 (гос. номер Н9440К 57), получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленным заказом-нарядом на работы в„– 001284 от 22.12.2014.
Ответчик во исполнение контракта в„– 0854100000314000174-0453437-01 от 22.12.2014 произвел ремонт предоставленного истцом транспортного средства, возвратив истцу отремонтированный автомобиль. Заказчик принял работы без замечаний и разногласий, что подтверждается представленным в материалы дела актом на выполненные работы от 26.12.2014.
Оплата выполненных работ истцом произведена полностью в размере 183933 руб. 44 коп. по платежному поручению в„– 719522 от 30.12.2014.
Полагая, что ответчик при ремонте автомобиля использовал неоригинальные и бывшие в употреблении запчасти и расходные материалы, а также не произвел замену масляного фильтра, истец обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А., заключив с ним договор в„– 210315 от 02.03.2015 о проведении исследования названного транспортного средства, перед которым были поставлены следующие вопросы: 1) определить, производилась ли замена деталей автомобиля Mercedes Benz Е240 (гос. номер Н9440К 57), указанных в заключении ООО "ЭКСО-Орел"; 2) являются ли замененные детали оригинальными; 3) какова стоимость оригинальных запасных частей подлежащих замене в соответствии с заключением ООО "ЭКСО-Орел".
О проведении вышеуказанной экспертизы ИП Сергеевым А.А. 05.03.2015 в 15 час. 00 мин. на территории ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области" по адресу: г. Орел, ул. Новикова, 9, истец уведомил ответчика письмом в„– 13/134 от 18.02.2015, которое было получено последним 03.03.2015.
Согласно заключению экспертизы в„– 210315 от 13.03.2015, детали автомобиля Mercedes Benz Е240 (гос. номер Н9440К 57), указанные в заключении ООО "ЭКСО-Орел", за исключением корпуса масляного фильтра, заменены. Кроме того, в указанном заключении ИП Сергеева А.А. приведены перечни установленных на автомобиле при осуществлении его ремонта деталей, являющихся оригинальными и не являющихся оригинальными. Также в заключении отражены детали, не имеющие маркировки, установить производителя которых не представлялось возможным, и таблица с перечнем оригинальных запасных частей и указанием их стоимости.
09.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией в„– 13/297 с требованиями об устранении ненадлежащего исполнения контракта, о выплате 18393 руб. 34 коп. штрафа, 5000 руб. за проведение экспертизы и о возврате деталей, которые были заменены в ходе ремонта.
Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту в„– 0854100000314000174-0453437-01 от 22.12.2014, а их приемка заказчиком подтверждена представленным в дело актом на выполненные работы от 26.12.2014.
Как усматривается из материалов дела, отремонтированный автомобиль был принят заказчиком без замечаний; каких-либо претензий относительно качества работ последним не заявлялось. Акт на выполненные работы от 26.12.2014 подписан сторонами без возражений, причем на акте имеется отметка представителя заказчика о том, что услуги оказаны в полном объеме, работы оплачены ответчиком по цене, согласованной сторонами.
Претензии по качеству работ были заявлены истцом лишь в марте 2015 года, то есть спустя значительный промежуток времени после приемки работ.
Более того, недостатки были выявлены экспертом ИП Сергеевым А.А. при обычном осмотре, то есть носят явный характер, в то время как истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности установить недостатки работ в ходе их приемки либо того, что недостатки были умышленно скрыты ответчиком.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что проведенная истцом экспертиза полностью подтвердила факт ненадлежащего исполнения условий контракта, причем заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.
Согласно экспертному заключению в„– 210315 от 13.03.2015, все детали, указанные в заключении ООО "ЭКСО-Орел", за исключением масляного фильтра, были заменены. В отношении масляного фильтра вывод о том, что он не подвергался замене, сделан экспертом в связи с наличием на корпусе фильтра механического повреждения - отколот фрагмент корпуса.
Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, присутствовало ли данное повреждение на момент представления автомобиля ответчику для выполнения ремонтных работ, а также на момент сдачи результата выполненных работ заказчику, в связи с чем соответствующий вывод эксперта подлежит критической оценке.
В заключении ИП Сергеевым А.А. отмечено, что ряд деталей, представленных для осмотра, имеет оригинальные каталожные номера производителя, а часть деталей не имеет маркировки, однако в отношении указанных деталей экспертом не сделан однозначный вывод о том, являются ли они оригинальными или нет, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для вывода о несоответствии указанных деталей условиям контракта, поскольку само по себе отсутствие маркировки о неоригинальности деталей не свидетельствует.
Вывод эксперта о том, что по совокупности маркировки и внешнего вида (следы эксплуатации в виде мелких царапин) установленная на автомобиле левая фара была в эксплуатации, правомерно не принят во внимание судом, поскольку, как было указано ранее, указанные дефекты могли быть обнаружены при приемке результата работы заказчиком или могли возникнуть в процессе последующей эксплуатации автомобиля.
При проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда области арбитражным апелляционным судом также правомерно отмечено следующее.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту автомобиля Mercedes Benz Е240, черного цвета, 2004 года выпуска, гос. номер: Н9440К 57, VIN-номер: WDB2110611A537952, с использованием только новых, оригинальных, качественных комплектующих и запасных частей соответствующих заводов-изготовителей в соответствии с взятыми на себя по контракту обязательствами, то есть фактически истец требует безвозмездного повторного выполнения работ, в то время как такое право положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не предоставлено.
Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А48-3058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------