АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-420/2016

Дело в„– А83-1808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
заместителя прокурора Республики Крым Моисеева Н.Г. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах Прокуратуры Калужской области (удост. ТО в„– 185704 от 18.11.2014 до 18.11.2017, по поручению в„– Исуб-8-1266-2016/ от 16.02.2016)
в интересах Российской Федерации в лице министерства образования и науки Российской Федерации Представитель не явился, извещен надлежаще
в интересах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Косарь Е.Н. - представитель (дов. от 15.02.2016 до 31.12.2016)
от ответчиков
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Международный детский центр "Артек" Пилипенко Е.Н. - представитель (дов. от 09.02.2015 до 31.12.2016
общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок", г. Ялта, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А83-1808/2015,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым, Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1147746436090, в интересах Российской Федерации в лице министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1047796287440, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Гурзуф (далее - ФГБУ "МДЦ "Артек") обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Международный детский центр "Артек", Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Гурзуф (далее - ГУП РК "МДЦ "Артек"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жаворонок", Республика Крым, г. Ялта, ОГРН 1159102015918, о признании недействительным договора предоставления услуг от 18.11.2011 в„– 695.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015 (судья И.А.Соколова) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор предоставления услуг от 18.11.2011 в„– 695, заключенный между ГПУ "МДЦ "Артек" и ООО "Жаворонок".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи: А.А.Тарасенко, И.В.Евдокимов, И.В.Черткова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Жаворонок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при заключении спорного договора в украинской юрисдикции не могли быть нарушены государственные и общественные интересы Российской Федерации, в защиту которых заявлен настоящий иск.
Считает, что истцом не доказано наличие у ГПУ "МДЦ "Артек" на дату заключения спорного договора (18.11.2011) права на строение корпуса "Кипарисный" (подтверждено лишь свидетельством от 03.05.2013), что указывает на необоснованное применение к правоотношениям сторон Закона Украины "О государственной поддержке и особенностях функционирования детских центров "Артек" и "Молодая гвардия" запрещающих сдачу в аренду имущества.
Ссылается на нахождение здания общежития "Кипарисный" за пределами территории лагеря "Кипарисный", а также на тот факт, что ООО "Жаворонок" имело все разрешительные документы для функционирования магазина, в том числе, на продажу алкоголя, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у ГПУ "МДЦ "Артек" права хозяйственного ведения на данное здание.
Указывает на допущенные судами процессуальные нарушения.
Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании прокурор, представители ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" и ГУП Республики Крым "Международный детский центр "Артек", возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.11.2011 ГПУ "МДЦ "Артек" (Сторона 1) и ООО "Жаворонок" (Сторона 2) заключен договор предоставления услуг в„– 695. Факт подписания договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В представленных истцом и ООО "Жаворонок". экземплярах договора (л.д. 14 - 16 т. 1, л.д. 68 - 69 т. 2) имеются расхождения в пункте 1.2.
Так, в согласно п. 1.2 представленной истцом копии договора, его предметом является размещение и хранение оборудования "Стороной 2" на территории "Стороны 1" в помещениях общей площадью 348,1 м2 (лит. А, I этаж, пом. 1-1 1-16.1. II. III) по адресу пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29 д/л "Кипарисный".
Согласно п. 1.2 представленной ООО "Жаворонок" копии договора, его предметом является предоставление "Стороной 1" услуг аренды площадей "Стороне 2" на территории "Стороны 1" в помещениях общей площадью 348,1 м2 (лит. А, I этаж, пом. 1-1-16,I, II, III) по адресу пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29 д/л "Кипарисный".
Также расхождения имеются в нумерации разделов копий договоров, а именно: в копии договора, предоставленной прокурором, раздел "Реквизиты и подписи Сторон" находится под номером 7; в копии договора, предоставленной обществом, раздел "Реквизиты и подписи Сторон" находится под номером 8.
Договор вступает с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (п. 6.1 договора).
Ссылаясь на то, что данная сделка фактически является договором аренды недвижимого имущества, прямо запрещена законом, а нецелевое использование спорных помещений нарушает государственные и общественные интересы, в том числе, интересы неопределенного круга лиц и ФГБУ "МДЦ "Артек", заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 23 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. ст. 4, 167, 168, 170, 422, 431, 605, 651, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 13, 203, 213, 215, 235, 326, 637, 759, 760, 794, 901 Гражданского кодекса Украины, ст. 136 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 2 Закона Украины "О государственной поддержке и особенностях функционирования детских центров "Артек" и "Молодая гвардия", пришли к выводу о признании недействительным договора предоставления услуг от 18.11.2011 в„– 695, заключенного ГПУ "МДЦ "Артек" и ООО "Жаворонок", в силу его притворности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, правоотношения, из договора предоставления услуг от 18.11.2011 в„– 695, заключенного ГПУ "МДЦ "Артек" и ООО "Жаворонок" в г. Ялта п.г.т. Гурзуф, регулируются нормами украинского материального права.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд, рассматривающий дело, придет к выводу о том, что применение к спорным правоотношениям соответствующих норм иностранного права может повлечь нарушение публичного порядка Российской Федерации (основополагающих принципов права Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, справедливого баланса прав участников спорных правоотношений), суд применяет право Российской Федерации.
Согласно материалам дела, предъявляя иск о признании недействительным договора оказания услуг в„– 695 от 18.11.2011, заместитель прокурора сослался на то, что спорный договор был фактически заключен для прикрытия договора аренды недвижимого имущества.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между сторонами спорной сделки фактически имели место правоотношения аренды недвижимого имущества. Это обстоятельство также подтверждается получившими судебную оценку письменными доказательствами, в том числе, представленной ООО "Жаворонок" редакцией копии договора, в п. 1.2 которой указано на предоставление ему услуг аренды площадей.
Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Украины, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.
Оценив содержание спорного договора, в том числе, по результатам анализа его предмета (в редакциях копий, представленных как истцом, так и ООО "Жаворонок"), прав и обязанностей сторон сделки, а также - представленные в материалы дела письменные доказательства, устные пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор оказания услуг в„– 695 от 18.11.2011 недействительной притворной сделкой и правомерно ее квалифицировали как договор аренды недвижимого имущества в котором ГПУ "МДЦ "Артек" является арендодателем, а ООО "Жаворонок" - арендатором с правомочиями владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно пунктам 1.2, 4.2 устава ГПУ "МДЦ "Артек", центр находился в управлении Государственного управления делами, имущество истца являлось государственной собственностью и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.
Статьей 136 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательства, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничением правомочности распоряжения относительно отдельных видов имущества по согласию собственника в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Украины от 03.02.2009 в„– 906-VI "О государственной поддержке и особенностях функционирования детских центров "Артек" и "Молодая гвардия", имущество, закрепленное за детскими центрами "Артек" и "Молодая гвардия" на праве хозяйственного ведения, не подлежит отчуждению, а также передаче в аренду (кроме передачи в аренду для размещения аптечных киосков, инженерно-технических сооружений связи, банкоматов).
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Украины гражданские права лицо осуществляет в границах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства.
В связи с установлением обстоятельств сдачи в аренду на основании спорной сделки помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГПУ "МДЦ "Артек" и нарушения императивных требований украинского законодательства и устава предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 18.11.2015 в„– 695 противоречит приведенным выше положениям ст. 2 Закона Украины от 03.02.2009 в„– 906-VI "О государственной поддержке и особенностях функционирования детских центров "Артек" и "Молодая гвардия".
Помимо нарушения заключением спорной сделки указанных выше императивных требований локальных и законодательных актов, судами также были установлены факты нарушения ООО "Жаворонок" требований административного законодательства при исполнении спорного договора.
В частности на основании письма руководителя отделения полиции в„– 4 "Гурзуфское" Управления МВД РФ по городу Ялта от 13.06.2015 в„– 50/4-2610 судами установлено, что в супермаркете "Кошик", принадлежащем ООО "Жаворонок" по адресу: г. Ялта, п.г.т. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29, осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе, несовершеннолетним, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в„– 051059 от 11.06.2015 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, изложенные факты прямо свидетельствуют о посягательствах на публичные и общественные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, при заключении и исполнении спорной сделки, в связи с чем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска в интересах Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, ФГБУ "Международный детский центр "Артек" - признании недействительным договора предоставления услуг от 18.11.20111 за в„– 695, заключенного между ГПУ "Международный детский центр "Артек" и ООО "Жаворонок".
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при заключении спорного договора в украинской юрисдикции не могли быть нарушены государственные и общественные интересы Российской Федерации, в защиту которых заявлен настоящий иск, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше фактами таких нарушений, обоснованность установления которых не оспорена.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у ГПУ "МДЦ "Артек" на дату заключения спорного договора (18.11.2011) права на строение корпуса "Кипарисный" (подтверждено лишь свидетельством от 03.05.2013), что указывает на необоснованное применение к правоотношениям сторон Закона Украины "О государственной поддержке и особенностях функционирования детских центров "Артек" и "Молодая гвардия", не могут быть приняты во внимание. Данные ссылки лишь дополнительно указывают на отсутствие у ГПУ "МДЦ "Артек" права заключать спорный договор аренды, но на ином, приведенном заявителем жалобы, основании, не опровергая обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу признания спорной сделки недействительной.
Вместе с тем, наличие у ГПУ "МДЦ "Артек" правомочий титульного владельца в отношении предмета сделки подтверждается собственными конклюдентными действиями ООО "Жаворонок", заключившего спорный договор именно с ГПУ "МДЦ "Артек". Об этом же однозначно свидетельствуют длящиеся отношения сторон сделки по фактической эксплуатации объекта, прямо подтвержденные, в том числе, перепиской ГПУ "МДЦ "Артек" и ООО "Жаворонок".
Также следует отметить, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о недействительности заключенного ГПУ "МДЦ "Артек" и ООО "Жаворонок" договора от 18.11.2015 в„– 695, а не спор о праве на имущество. В связи с этим, представление сведений о правах иностранного правопредшественника последнего по состоянию на 18.11.2011 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что здание общежития "Кипарисный" находилось за пределами территории лагеря "Кипарисный", а ООО "Жаворонок" имело все разрешительные документы для функционирования магазина, в том числе, на продажу алкоголя, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у ГПУ "МДЦ "Артек" права хозяйственного ведения на данное здание, отклоняются. Место размещения здания "Кипарисный" и факт выдачи компетентными органами ООО "Жаворонок" разрешительных документов на торговлю в этом здании, сами по себе не опровергают наличие прав ГПУ "МДЦ "Артек" на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами процессуальные нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных решения и постановления, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, эти доводы не могут служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А83-1808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------