АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-78/2016

Дело в„– А08-2524/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ильченко Ю.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А08-2524/2015,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми, ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Николаевичу, ИНН 312319487563, ОГРНИП 310312303300037, (далее - ИП Ильченко Ю.Н.) о взыскании 8858 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения Республики Коми при перевозке тяжеловесного груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильченко В.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 (судья Шульгина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Ильченко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Дорожное агентство Республики Коми просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Дорожным агентством Республики Коми, ИП Ильченко Ю.Н. и Ильченко В.А. заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России Сыктывдинский на пункте весового контроля на 9-м км. автомобильной дороги Обход г. Сыктывкара в ходе осуществления весового контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки при перевозке без специального разрешения груза транспортным средством марки Man 8.150, регистрационный знак Е 388 КУ 31, находящимся во владении ИП Ильченко Ю.Н., следовавшим под управлением Ильченко Ю.Н.
По факту превышения осевых нагрузок составлен акт от 28.05.2012 в„– 6, от подписания которого Ильченко Ю.Н. отказался, и произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Ссылаясь на то, что требование истца об уплате спорной суммы ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильной дороге регионального и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов, не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, Дорожное агентство Республики Коми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ).
Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В силу п. п. 11, 13, 14 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 31 Федерального закона в„– 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтранса России от 12.08.2011 в„– 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений), который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации.
Согласно п. 3 Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы дорог обязаны информировать пользователей о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Федерального закона в„– 257-ФЗ).
Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.04.2012 в„– 140 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" в период с 23.04.2012 по 06.06.2012 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, а также габаритные параметры транспортного средства.
Информация о введенных временных ограничениях движения была опубликована 22.03.2012 на официальном Интернет-сайте Дорожного агентства Республики Коми и в средствах массовой информации - газета "Республика" от 22.03.2012 в„– 53 (т. 1 л.д. 59 - 60).
Размещение знаков дополнительной информации о введении с 23.04.2012 временного ограничения для движения грузового транспорта на автодорогах общего пользования регионального и муниципального значения, в том числе на спорном участке: Обход г. Сыктывкара, также подтверждается комиссионным актом от 23.04.2012, составленным ОТН ГБУ РК "Комидорнадзор", ОАО "Коми Дорожная Компания" Сыктывдинского ДРСУ, УГИБДД МВД по Республике Коми.
При указанных обстоятельствах, ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять все необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.
Факт превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, которое находится во владении ответчика, подтвержден актом от 28.05.2012 в„– 6 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, составленном уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Сыктывдинский, в котором содержатся сведения о расстоянии между осями автотранспортного средства ответчика, о фактических осевых нагрузках, полной массе транспортного средства. Ответчик, присутствовавший при составлении акта, от его подписания отказался, не согласившись с показанием весов, о чем имеется отметка в акте в„– 6.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании (RW-15-2Р в„– 080733177), прошедшем поверку 30.11.2011.
Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 в„– 22-П).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 в пределах компетенции, предоставленной ч.ч. 8, 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.
Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 3, 5 Постановления в„– 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
На основании постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 в„– 295 (в редакции постановления от 31.01.2011 в„– 4) "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми", с учетом сведений, содержащихся в акте от 28.05.2012, причиненный ответчиком ущерб определен истцом в размере 8858 руб. 30 коп.
Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба проверен судом и признан обоснованным.
Оспаривая расчет истца, заявитель каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, не представил. Контррасчет подлежащей оплате суммы ущерба также не заявлен.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в указанном размере, причиненного в результате перевозки принадлежащим ему транспортным средством груза с превышением осевой массы по автомобильной дороге общего пользования.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности результатов взвешивания, отраженных в акте в„– 6, ввиду отсутствия доказательств годности весового оборудования, был предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
В материалах дела имеется сертификат от 26.04.2006 об утверждении типа средств измерений - весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-Р и их допуске к применению в Российской Федерации.
Поверка весового оборудования произведена ФГУ "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в соответствии с требованиями ГОСТ 29329-92, о чем выдано свидетельство о поверке от 30.11.2011 в„– 4011047, сроком действия до 30.11.2012, а также проставлено поверительное клеймо (т. 1 л.д. 26 - 27), что соответствует нормам ПР50.2.007-2001, утвержденных Приказом Госстандарта России от 26.11.2001 в„– 477.
Таким образом, на дату проведения взвешивания транспортного средства ответчика (28.05.2012) срок поверки весового оборудования, указанного в акте в„– 6, не истек.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у сотрудника ДПС ГИБДД полномочий на осуществление весового контроля также правомерно отклонена судом, поскольку полномочия органов ГИБДД по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части требований к перевозкам тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, предусмотрены пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711.
Довод предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство принадлежит третьему лицу - Ильченко В.А., не принят арбитражным судом во внимание, поскольку согласно договору аренды от 26.05.2011, заключенному ИП Ильченко Ю.Н. (арендатор) с Ильченко В.А., автомобиль марки Man 8.150 с регистрационным знаком Е 388 КУ 31 передан собственником (Ильченко В.А.) арендатору и в момент составления спорного акта от 28.05.2012 находился во временном владении и пользовании ответчика.
Утверждение заявителя о необходимости исследования вопроса о наличии в действиях ИП Ильченко Ю.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного действиями ответчика по осуществлению перевозки тяжеловесным транспортом по автомобильной дороге общего пользования в отсутствие специального разрешения.
Ссылка заявителя на то, что исковое заявление по настоящему делу подписано от имени Дорожного агентства Республики Коми неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствует оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная нотариальная копия доверенности на имя Пивоваровой В.А. не может быть признана состоятельной.
В материалах дела имеется копия доверенности от 20.02.2015 в„– 13, выданной Дорожным агентством Республики Коми, на имя Пивоваровой В.А., которая предоставляет ей право выступать от имени Агентства, в том числе в арбитражных судах, а также право на подписание исковых заявлений.
Данная доверенность заверена подлинными штампом "копия верна" и печатью "для документов" (т. 1 л.д. 70, оборотная сторона), в связи с чем в силу ст. 75 АПК РФ является надлежащим доказательством предоставляющим право указанному лицу действовать от имени истца в арбитражном процессе.
Следует отметить, что Дорожное агентство Республики Коми в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Пивоваровой В.А. полномочий действовать от имени Агентства, об отзыве доверенности от 20.02.2015 в„– 13 или о фальсификации данного документа никогда не заявляло, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А08-2524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------