АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф10-2758/2015

Дело в„– А14-1938/2014

Резолютивная часть постановления принята 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральный округ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А14-1938/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 ООО "ГРАНД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.
Конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 (судья Коновкина Т.М.) в утверждении мирового соглашения от 01.06.2015 по делу о банкротстве ООО "ГРАНД" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Центральный округ" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не установили предусмотренные п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи в качестве отказа в утверждении мирового соглашения, считает противоречивыми и сделанными без оценки имеющихся в деле доказательств. Считает, что выводы о противоречии условий мирового соглашения ст. 156 Закона о банкротстве не соответствуют нормам материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании кредиторов ООО "ГРАНД", состоявшемся 01.06.2015, было принято решение об утверждении мирового соглашения и избрании в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на его подписание от имени кредиторов, Невзоровой О.Н.
За принятие указанных решений проголосовал представитель кредитора ООО "Центральный округ" (60,75% голосов), остальные участники собрания проголосовали против.
Во исполнение решений собрания кредиторов 01.06.2015 между ООО "ГРАНД" в лице конкурсного управляющего и представителем собрания кредиторов Невзоровой О.Н. было подписано мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка по исполнению денежных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНД", в отношении суммы основного долга - до 30.04.2018, в отношении неустоек - до 01.06.2018 (п. п. 6, 7).
Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при условии соблюдения графика погашения задолженности.
В целях утверждения судом мирового соглашения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения приводят к обесцениванию долга, противоречат смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, лишенных на длительный срок возможности получения задолженности, и не имеющих права на предъявление требований в общем порядке, в случае неисполнения условий мирового соглашения, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в силу ст. 160 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.
Согласно пункту 18 Информационного письма от 20.12.2005 в„– 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая неоправданно длительную отсрочку по исполнению денежных обязательств (в отношении суммы основного долга - до 30.04.2018, в отношении неустоек - до 01.06.2018), суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами ставится в зависимость от условия относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет заемных средств третьих лиц).
При этом суды обоснованно указали на то, что в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, однако условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты таких процентов (п. 11).
Кроме того, суды установили, что должник не ведет хозяйственную деятельность, и имущество у него отсутствует, доказательств наличия у должника ликвидного имущества, возможности восстановления его платежеспособности и возобновления хозяйственной деятельности в материалы дела представлено не было.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, голосовавших против утверждения мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в его утверждении.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А14-1938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------