АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-8/2016

Дело в„– А23-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Харчиков П.Е. - представитель (дов. от 02.10.2015);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКА-Молоко" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А23-3967/2013,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гольмар-групп", Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ОГРН 1034003603336, Харитонов Геннадий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 31.03.2013 в„– 6 на сумму 5 408 692,73 руб. и от 30.06.2013 в„– 7 на сумму 3 528 617,50 руб., заключенных ООО "ОКА-Молоко", г. Москва, ОГРН 1085022006080, и ООО "Гольмар-групп" (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 (судья А.А.Курушина) заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по взаимозачету задолженности на сумму 3 528 617,50 руб., заключенная 30.06.2013.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи: М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО "ОКА-Молоко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не учли обстоятельства регулярности применения сторонами спорной сделки зачетов в своей деловой практике. Считает истекшим срок, установленный п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств факта предпочтительности удовлетворения требований ООО "ОКА-Молоко" в результате совершения спорной сделки.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ОКА-Молоко", оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ОКА-Молоко" и ООО "Гольмар-групп" произведены взаимозачеты от 31.03.2013 в„– 6 и 30.06.2013 в„– 7 однородных встречных обязательств, вытекающих из договоров поставки от 20.01.2011 в„– 20/1 и от 06.10.2010 б/н.
Ссылаясь на то, что данные сделки совершены в период неплатежеспособности ООО "Гольмар-групп" и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности, конкурсный управляющий ООО "Гольмар-групп" Харитонов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В настоящем заявлении конкурсным управляющим указано на наличие у должника к моменту совершения спорных сделок ряда кредиторов, задолженность перед которыми подтверждена решениями от 28.01.2013 по делу в„– А23-4669/12 (перед ОАО "Кондровская бумажная компания"), от 06.05.2013 по делу в„– А23-817/2013 (перед ЗАО работников "Народное предприятие Жуковмежрайгаз"), от 11.04.2013 по делу в„– А23-466/2013 (перед муниципальным предприятием "Энергетик"), от 04.06.2013 по делу А23-1703/2013 (перед ООО "Газпром межрегионгаз Калуга"), от 17.06.2013 по делу А23-1020/2013 (перед ЗАО работников "Народное предприятие Жуковмежрайгаз").
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 пришли к выводу о том, что заключенная 30.06.2013 сделка по взаимозачету задолженности на сумму 3 528 617,50 руб., повлекла оказание предпочтения ООО "ОКА-Молоко" в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что на момент совершения взаимозачета от 30.06.2013 на сумму 3 528 617,50 руб. у должника, помимо ООО "ОКА-Молоко", имелись кредиторы по обязательствам с наступившим сроком исполнения, задолженность перед которыми с ООО "Гольмар-групп" была взыскана решениями суда.
Данные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника и факт оказания взаимозачетом от 30.06.2013 предпочтения ООО "ОКА-Молоко" в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в кассационной жалобе заявитель не опровергает факт оказания ему указанного предпочтения в результате совершения зачета от 30.06.2013 на сумму 3 528 617,50 руб., доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не учли обстоятельства регулярности применения сторонами спорной сделки зачетов в своей деловой практике также не опровергают факт оказания предпочтения ООО "ОКА-Молоко".
Ссылка на истечение срока, установленного п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт указанной статьи в качестве основания недействительности зачета от 30.06.2013 судами не применен.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств факта предпочтительности удовлетворения требований ООО "ОКА-Молоко" в результате совершения спорной сделки, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А23-3967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------