АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-82/2016

Дело в„– А62-3254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Лесоторговая база": представителя Цыганковой А.А., по доверенности от 05.05.2015;
от ответчика
ООО "Коммуникационная группа 2С-Смоленск": представителя Никитаса Д.В., генерального директора, на основании решения собрания учредителей 23.09.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Коммуникационная группа 2С-Смоленск", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А62-3254/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база", ОГРН 1026701448938, ИНН6729022589, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа 2С-Смоленск", ОГРН 1126732006720, ИНН 6732038282, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил встречный иск к ООО "Лесоторговая база" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 58 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 (судья Либерова Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Коммуникационная группа 2С-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Аналитическое агентство Сегмент" (исполнитель, в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО "Коммуникационная группа 2С-Смоленск") и ООО "Лесоторговая база" заключен договор от 09.07.2014 в„– 42 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию и внедрению ассортиментной матрицы согласно соответствующим приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 5.2 договора исполнитель обязан доставить заказчику отчет за свой счет по адресу, указанному заказчиком. После поставки продукции в полном объеме исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением оправдательных документов и счет-фактуру.
Как установлено в пункте 5.3 договора, заказчик обязуется в течение 2-х рабочих дней после получения акта приемки-сдачи подписать его или дать мотивированный отказ в письменном виде с указанием всех претензий к поставленной продукции. После подписания указанного акта претензии по качеству изготовленной продукции не принимаются.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае невыполнения работ или несогласования заказчиком выполненных работ исполнитель обязуется вернуть полученную предоплату (если такая предусмотрена договором) в срок 3 рабочих дня с момента требования заказчиком. После возврата предоплаты заказчик обязуется не использовать наработки исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, поскольку в рамках договора от 09.07.2014 в„– 42 истец перечислил ответчику в качестве аванса 72 000 руб., однако ответчиком не выполнено ни одного вида работ, предусмотренного договором.
В связи с тем, что сумма предоплаты ответчиком не возвращена, ООО "Лесоторговая база" обратилось с исковым заявлением в суд.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Коммунальная группа 2С-Смоленск" сослалось на то, что работа по договору выполнялась, заказчику направлялся для согласования вариант ассортиментной матрицы, после его согласования направлялись графический эскиз, схема расположения, дизайн-макеты для навигационных указателей. Переписка производилась по электронной почте. По мнению ответчика им были выполнены опись и замеры оборудования, фотографирование, создание графического эскиза-привязки, создание схемы расположения, создание дизайн-макетов для навигационных указателей, аналитическая работа, сбор информации, разработка матрицы, планирование пространства на общую сумму 130 000 руб.
При рассмотрении спора по существу и вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды верно определили, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В приложении в„– 1 к спорному договору стороны согласовали наименование работ, ассортимент, количество, материал и стоимость услуг.
Исполнитель обязался произвести опись и замеры оборудования, произвести замеры, создать графический эскиз-привязку, создать схему расположения, создать дизайн-макетов для навигационного указания, установить перепланировку пространства, физическую перестановку, произвести аналитическую работу, сбор информации, разработку матрицы, планирование пространства и пр., общая стоимость услуг согласована на сумму 144 000 руб.
В пункте 3 приложения в„– 1 к договору стороны установили, что оплата производится путем предоплаты 50% стоимости заказа в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшаяся сумма перечисляется на счет исполнителя в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.
В рамках договора платежным поручением от 21.07.2014 в„– 461 истец произвел предоплату по счету от 18.07.2014 в„– 42 за услуги по договору от 09.07.2014 в„– 42 в размере 72 000 руб.
Вместе с тем, ответчик результаты работ своевременно не передал, в связи с чем письмом от 16.12.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата перечисленной по договору предоплаты в соответствии со статьей 3.3 договора.
Исходя из положений договора возмездного оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны предусмотрели единственно возможный вариант согласования этапов работ, а именно в пункте 5.2 договора, согласно которому исполнитель обязан доставить заказчику отчет за свой счет по адресу, указанному заказчиком. После поставки продукции в полном объеме исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением оправдательных документов и счет-фактуру.
Однако акты возмездного оказания услуг в рамках спорного договора не составлялись и за их подписанием ответчик к истцу не обращался.
Факт того, что ответчик не передавал заказчику акты выполненных работ, а также того, что такие акты между ООО "Лесоторговая база" и ООО "Коммуникационная группа 2С-Смоленск" не подписывались, ответчиком не оспаривается.
В обоснование занимаемой правовой позиции ответчик ссылался на то, что в целях выполнения работ по договору от 09.07.2014 в„– 42, ООО "Аналитическое агентство "Сегмент" заключило договор от 15.07.2014 в„– 14/07/15-1 на оказание услуг с ООО "Специалист", по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в спецификации, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
В спецификации стороны договора от 15.07.2014 согласовали наименование и стоимость услуг, а именно то, что необходимо произвести опись и замеры оборудования, фотографирование, создание графического эскиза-привязки, создание схемы расположения и создание дизайн-макетов для навигационных указателей, общей стоимостью 35 100 руб.
Актом сдачи-приемки работ от 03.09.2014 ответчик и ООО "Специалист" подписали акт сдачи работ. Указанный объем работ оплачен ответчиком в адрес ООО "Специалист" по расходному кассовому ордеру от 05.09.2014 в„– 28 на сумму 35 000 руб.
Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на договор оказания услуг от 15.07.2014 в„– 14/07/15-1, заключенный ответчиком с ООО "Специалист", правомерно признана судами двух инстанций несостоятельной, поскольку указанный договор порождает правоотношения между указанными лицами и не может распространять свое действие на истца.
Ответчик также поясняет, что фактически этапы выполненных работ в электронном виде направлялись в адрес истца и согласовывались им работниками ООО "Лесоторговая база".
Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения действительны в том случае, если совершены в письменном виде и подписаны уполномоченным представителями обеих сторон.
Кроме того, такой порядок сдачи работ противоречит условиям договора от 09.07.2014 в„– 42, которым, как было указано ранее, предусмотрено двустороннее подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результаты работы передавались истцу и согласовывались последним.
Из встречного иска ООО "Коммуникационная группа 2С-Смоленск" также следует, что общество на электронную почту сотрудника истца передавало первый вариант ассортиментной матрицы к согласованию и получило устное его согласование.
Поскольку доказательств такого согласования в материалы дела не представлено, а истец отрицает данный факт, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что данная позиция ответчика противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как электронный порядок передачи результатов работы договором не предусмотрен, а лица, уполномоченные на такое согласование в договоре не названы и сам факт согласования не подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3.3 спорного договора, арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованными требования истца по первоначальному иску и необоснованными встречные исковые требования ответчика.
Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А62-3254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------