АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-2263/2015

Дело в„– А62-4960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" Устиненков А.А. - представитель по доверенности от 30.07.2015,
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала Марченко Е.В. - представитель по доверенности от 18.02.2015 (сроком до 05.04.2016),
от ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Смоленской области Василькова А.В. - представитель по доверенности в„– 62/15 от 27.08.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Смоленской области, г. Демидов Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А62-4960/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" (далее - ООО "КРХ "Велисто", истец) обратилось 30.07.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 032 369,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 032 369,84 руб. исходя из ставки в размере 8,25% годовых, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 434, 929, 930, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо), являющееся залогодержателем застрахованного имущества и выгодоприобретателем в части непогашенной перед банком задолженности по кредитным договорам по рискам, связанным с полной или частичной гибелью, повреждением предмета страхования.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования в„– 451-186-077030/12 от 26.11.2012 в сумме 5 959 410 руб., по договору страхования в„– 451-186-078253/12 от 29.11.2012 в сумме 1 884 757,90 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области принято уточнение исковых требований ОАО "Россельхозбанк", согласно которому банк просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение по договору страхования в„– 451-186-077030/12 от 26.11.2012 в сумме 5 959 410 руб. и по договору страхования в„– 451-186-078253/12 от 29.11.2012 в сумме 2 077 251,09 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 (судья Соловьева А.В.) с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано страховое возмещение в сумме 8 036 661,09 руб.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" взыскано страховое возмещение в сумме 935 708,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности 935 708,75 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произвести на сумму задолженности в размере 935 708,75 руб. исходя из расчета опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день исполнения денежного обязательства.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на допущенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Заявитель ссылается на добровольное принятие обществом условий имущественного страхования, в том числе Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров страхования и предусматривающих (пункты 9.1, 9.4, 10.1, 10.2) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также на то, что договоры страхования были заключены на основании достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям страхования.
Кассатор считает, что имеются основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения на основании пунктов 9.1 и 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2010, в связи с неуведомлением ООО "КРХ "Велисто" страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение степени страхового риска (об установке печного оборудования), а также в связи с нарушением ООО "КРХ "Велисто" правил и норм противопожарной безопасности, что явилось непосредственной причиной имевшего место пожара.
По мнению ответчика статья 964 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и возможность его расширения, в том числе, путем установления оснований освобождения в договоре страхования.
ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КРХ "Велисто" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 26.11.2012 заключен договор по страхованию имущества в„– 451-186-077030/12, предметом которого являлось имущество страхователя, а именно: лотки рыбоводные в количестве 41 штуки, балансовая стоимость которых составляла 6 009 410 руб., страховая сумма - 6 009 410 руб.
Между ООО "КРХ "Велисто" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 29.11.2012 заключен договор по страхованию имущества в„– 451-186-078253/12, предметом которого являлось имущество страхователя, а именно: лотки рыбоводные в количестве 16 штук, резервуары-накопители в количестве 3 штук, общая балансовая стоимость которых составляла 3 068 571,84 руб., страховая сумма - 3 068 571,84 руб.
Из специальных условий договоров страхования следует, что застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге оборудования в„– 124317/0098-5 от 23.05.2012 и в„– 114317/0265-5 от 06.12.2011, заключенным между страхователем и кредитным учреждением ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель).
Имущество - лоток рыбоводный в количестве 41 штуки, 2011 года выпуска/ввода в эксплуатацию, инв. номера 116-134, 155-176 - передано залогодателем (ООО "КРХ "Велисто") залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в„– 124317/0098 от 23.05.2012.
Лотки рыбоводные в количестве 16 штук, 2009 года выпуска/2011 года ввода в эксплуатацию, инв. номера 135-151 и резервуары накопители оборотного водоснабжения в количестве 3 штук, 2009 года выпуска/2011 года ввода в эксплуатацию, инв. номер 152-154 переданы залогодателем залогодержателю в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в„– 1143017/0265 от 06.12.2011.
В соответствии с условиями договоров по страхованию имущества выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитным договорам в„– 124317/0098-5 от 23.05.2012 и в„– 114317/0265-5 от 06.12.2011 по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества, является ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), в остальной части - страхователь.
Согласно положениям указанных договоров страховщик предоставляет страховую защиту на случаи повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа (употребляемого в бытовых целях), стихийных бедствий, повреждений водой, масляными жидкостями, порошком и иными наполнителями, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, кражи с незаконным проникновением, злоумышленных действий третьих лиц, наезда наземных транспортных средств, а также других причин, а именно атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, движения грунта, уничтожения и повреждения имущества по неосторожности, падения летательных объектов, их частей и иных предметов.
Указанными договорами определена территория, в пределах которой застрахованное имущество считается застрахованным: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, село Богданово.
Срок действия договоров в„– 451-186-077030/12 от 26.11.2012 установлен с 26.11.2012 по 24.03.2013, в„– 451-186-078253/12 от 29.11.2012 - с 06.12.2012 по 05.12.2013.
В период действия договоров страхования, в ночь с 10.02.2013 на 11.02.2013, на территории ООО "КРХ "Велисто" по адресу: Смоленская область, Рославльский район, деревня Богданово, Богдановского с\п произошел пожар, в результате которого были уничтожены административно-бытовые строения, склад, цеха и находящееся в них имущество, в том числе имущество, являющееся предметом договоров страхования и залога.
Факт наступления данного события подтверждается постановлением дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013.
В связи с уничтожением застрахованного имущества вследствие пожара 11.02.2013, ООО "КРХ "Велисто" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 032 369,84 руб.
Сумма ущерба определена истцом с учетом страховых сумм, указанных в договорах в„– 451-186-077030/12 от 26.11.2012, в„– 451-186-078253/12 от 29.11.2012, за вычетом остатков оборудования (металлолома), переданных ООО "Спектор".
Письмом в„– 05/1-05586/13 от 27.12.2013 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на пункты 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2010, в связи с неуведомлением страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, и нарушением норм противопожарной безопасности, явившейся причиной наступления страхового случая.
Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" обратились в арбитражный суд с настоящими исками о взыскании страхового возмещения.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 317.1, 395, 422, 929, 943, 944, 959, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации в„– 4050-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "КРХ "Велисто", взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 935 708,75 руб., и о полном удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8 036 661,09 руб.
При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Также суд области признал ничтожными положения Общих условий, а также условие договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду обстоятельств, явившихся следствием грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто", взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности 935 708,75 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, изменил решение суда области, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму задолженности в размере 935 708,75 руб. исходя из расчета опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день исполнения денежного обязательства.
Соглашаясь с выводами судебных инстанции в части удовлетворения требований истца и третьего лица о взыскании суммы страхового возмещения и выводом суда апелляционной инстанции в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и порядком их начисления, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4050-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
По условиям договоров страхования в„– 451-186-077030/12 от 26.11.2012 и в„– 451-186-078253/12 от 29.11.2012 пожар отнесен к перечню страховых случаев, на случай наступления которого осуществлялось страхование имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, регулирующей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Статьей 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в данном случае доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями, в материалах дела отсутствуют.
По результатам судебной экспертизы хотя и установлено нарушение ООО "КРХ "Велисто" положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, однако, как правильно указали суды, доказательства наличия в действиях ответчика умысла на возникновение пожара, в материалах дела отсутствуют.
Само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей инстанции, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.Поскольку положения Общих условий, а также условие договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду обстоятельств, явившихся следствием грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя противоречат требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ и пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, перед подписанием договоров страхования у представителя страхователя (истца) были истребованы заявления-вопросники по страхованию имущества. Данные заявления-вопросники были заполнены истцом, в которых последним были отражены все необходимые данные об объекте.
Вместе с тем, отраженные страхователем в заявлениях-вопросниках при заключении договоров страхования сведения о месте нахождения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая не соответствовали действительности.
Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрены правовые последствия сообщения страхователем недостоверных сведений о существенных обстоятельствах при заключении договора страхования.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем или выгодоприобретателем обязанности по сообщению о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.
Вопрос о том, совершались ли ответчиком какие-либо действия в целях реализации предусмотренных законодательством последствий сообщения страховщику недостоверных сведений, был предметом исследования в суде области.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании 29.09.2015 заявил, что соответствующие требования страховщиком ранее не заявлялись и заявляться не будут.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "КРХ "Велисто" исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.
В соответствии с условиями договоров по страхованию имущества выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитным договорам в„– 124317/0098 от 23.05.2012 и в„– 114317/0265 от 06.12.2011 по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества - является банк (залогодержатель) ОАО "Россельхозбанк", в остальной части - страхователь.
Страховая сумма согласно договору страхования в„– 451-186-077030/12 от 26.11.2012 составляет 6 009 410 руб., безусловная франшиза - 50 000 руб.
Поскольку в результате пожара застрахованное имущество было полностью повреждено (уничтожено), стоимость страхового возмещения по указанному договору (за минусом франшизы) составила 5 959 410 руб.
Страховая сумма по договору страхования в„– 451-186-078253/12 от 29.11.2012 составляет 3 068 571,84 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб.
Стоимость страхового возмещения по данному договору (за минусом франшизы и стоимости годных остатков согласно справке ООО "Спектор") составила 3 012 959,84 руб.
Учитывая непогашенную ООО "КРХ "Велисто" задолженность перед Банком по договорам в„– 124317/0098 от 23.05.2012 и в„– 114317/0265 от 06.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение по договору страхования в„– 451-186-077030/12 от 26.11.2012 в сумме 5 959 410 руб., по договору страхования в„– 451-186-078253/12 от 29.11.2012 в сумме 2 077 251,09 руб.
Размер задолженности перед банком, указанный в представленных расчетах, ООО "КРХ "Велисто" не оспаривался.
Учитывая удовлетворение нижестоящими судами в полном объеме требований залогодержателя имущества (банка) по договорам в„– 124317/0098 от 23.05.2012 и в„– 114317/0265 от 06.12.2011, суды правильно взыскали с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРХ "Велисто" страховое возмещение по договору страхования в„– 451-186-078253/12 от 29.11.2012 в оставшейся части в сумме 935 708,75 руб.
Изменив решение суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вступления в силу с 01.06.2015 измененной редакции статьи 395 ГК РФ, оставив при этом в силе решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 935 708,75 руб. исходя из расчета опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день исполнения денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А62-4960/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А62-4960/14, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------