АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-401/2016

Дело в„– А62-6618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича": представителя Ничипорчика Г.Н., по доверенности от 26.10.2015;
от ответчика ЗАО трест "Смоленскагропромстрой": представителя Костенковой Т.А. по доверенности от 11.01.2016; представителя Кульчицкой Л.В. по доверенности от 10.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО трест "Смоленскагропромстрой", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А62-6618/2014,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", ОГРН 1026701427378, ИНН 6730038456, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу трест "Смоленскагропромстрой", ОГРН 1026701433890, ИНН 6731020250, (далее - ответчик) о взыскании 5 974 470 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 974 470 руб., а также 52 872 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 оставлено без изменения. С ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" в пользу АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 65 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, письмом от 02.06.2011 в„– 4-12 ЗАО "Смоленскагропромстрой" обратилось в АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." с просьбой дать проектные предложения по застройке 10-этажными домами земельного участка 67:27:0020417:11 по улице М.Еременко города Смоленска (т. 1, л.д. 13). К письму были приложены топографическая съемка и паспорт земельного участка.
Истец направил ответчику проектное предложение от 06.06.2011, в котором предлагалось построить 10 блок-секций повторного применения и по индивидуальному проекту на 710 квартир, в том числе, 1-комнатных - 44%, 2-комнатных - 42%, 3-комнатных - 14%. Определялась стоимость проектных работ в размере 10 500 000 рублей.
Между ЗАО "Смоленскагропромстрой" (заказчик) и мастерской (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 14.11.2011 в„– 176 (т. 1, л.д. 9 - 10), по условиям которого срок выполнения работ с 14.11.2011 до 30.10.2012, стоимость работ - 10 500 000 рублей.
В качестве аванса заказчиком на счет подрядчика было перечислено 8 400 000 рублей (т. 1, л.д. 120-130).
Письмом от 15.12.2011 в„– 943 заказчик попросил подрядчика при проектировании домов распределить квартиры следующим образом: 1-комнатных - 64%, 2-комнатных - 31%, 3-комнатных - 5% (т. 1, л.д. 14).
Согласно письму от 09.02.2012 в„– 05-130 Администрацией Ленинского района города Смоленска дано согласие на проектирование застройки без устройства мусоропровода, предусмотрев для этих целей контейнерные площадки для сбора ТБО и КГМ (т. 1, л.д. 15).
Истец разработал задание на проектирование, согласно которому предусматривалось строительство 14 блок-секций на 790 квартир, вместо десяти, в том числе, 1-комнатных - 54%, 2-комнатных - 39%, 3-комнатных - 7%.
14.02.2012 генеральный директор ЗАО "Смоленскагропромстрой" утвердил задание на проектирование, подготовленное АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." (т. 1, л.д. 16 - 17).
По актам от 27.11.2012 в„– 3, в„– 4 и от 31.01.2013 в„– 5, в„– 6 истец передал ответчику рабочие проекты квартала застройки блок-секций 6, 7, 8, 12, 13, 14, а также счета на оплату стоимости работ по изготовлению проекта на сумму 14 374 470 рублей (т. 1, л.д. 30 - 33).
Вместе с актами и счетом истец направлял ответчику дополнительное соглашение от 17.07.2012 в„– 176/2 к договору от 14.11.2011 в„– 176, согласно которому стоимость работ по договору увеличилась до 26 744 000 рублей, срок выполнения работ - с 12.12.2011 по 30.07.2013 (т. 1, л.д. 18 - 19).
Ответчик рабочие проекты принял, подписать дополнительное соглашение отказался, сославшись на то, что стоимость работ, установленная договором от 14.11.2011 в„– 176 в сумме 10 500 000 рублей, является твердой и не может быть изменена в сторону увеличения. Оплату работ в полном объеме не произвел.
Письмом от 12.11.2012 в„– 21 мастерская сообщила о приостановлении работ до принятия сторонами положительного решения (т. 3, л.д. 102).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 5 974 470 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражный суд области нашел исковые требования АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оставляя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд с учетом проведенных по делу экспертиз пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, удовлетворил иск со ссылкой на положения ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Согласно положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требование истца о возложении на ответчика дополнительных денежных обязательств в рамках исполнения этого же договора уже являлось предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц по делу в„– А62-8279/2012.
В ходе судебного разбирательства по делу в„– А62-8279/2012 судом были установлены следующие обстоятельства.
АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.", выполняя работы по договору в„– 176 на основании задания на проектирование от 14.02.2012, выразила своими действиями прямое волеизъявление, направленное на согласование существенных условий спорного договора, в том числе в части стоимости и срока выполнения проектных работ, в связи с чем спорный договор сторон обоснованно признан судом заключенным.
Задание на проектирование, предусматривающее стоимость подлежащих выполнению работ, разработано самим подрядчиком, что свидетельствует об осведомленности АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." об объеме работ по проектированию спорного объекта. При этом какие-либо действия по уведомлению заказчика о необходимости пересмотра стоимости и сроков выполнения работ в сторону их увеличения в период с 14.02.2012 до направления в адрес заказчика дополнительного соглашения от 17.07.2012 подрядчиком не предпринимались. Приступив к выполнению работ, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." передала заказчику часть выполненных работ по акту от 25.04.2012 в„– 01.
Поскольку после утверждения задания на проектирование требования к проектной документации со стороны заказчика не изменялись, ссылка Общества на п. 5.2 договора в„– 176, абзац 6 ст. 762 ГК РФ признана судом необоснованной.
Кроме того, судом по делу в„– А62-8279/2012 установлено, что утверждение Общества о том, что дополнительное соглашение к договору в„– 176 является заключенным в связи с отсутствием заявленных со стороны заказчика разногласий по его условиям, несостоятельно, поскольку какие-либо положительные действия со стороны заказчика, подтверждающие принятие контрагентом изменений таких существенных условий договора, как стоимость подлежащих выполнению работ и сроки изготовления проектной документации не предпринимались, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судом также отмечено, что наличие подписанного акта приемки выполненных работ не является бесспорным доказательством согласия заказчика со стоимостью работ, отраженных в акте, превышающей твердую цену таких работ, согласованную в спорном договоре.
Вышеприведенные выводы арбитражного суда первой инстанции о твердой цене договора подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, а также поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 09.06.2014 по делу в„– А62-8279/2012.
Учитывая преюдициальность выводов судов по делу в„– А62-8279/2012, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, подрядчик обязан был выполнить предусмотренные техническим заданием от 14.02.2012 проектные работы за твердую цену, согласованную сторонами в договоре от 14.11.2011.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что не согласен с выводами судов по ранее рассмотренному делу в„– А62-8279/2012 о твердой цене договора от 14.11.2011, и считает цену договора открытой, подлежащей определению по факту выполненных работ, а также пояснил, что не смог доказать данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в„– А62-8279/2012, в связи с чем подал соответствующий иск.
Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судом при рассмотрении настоящего спора исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что существенные условия договора от 14.11.2011, заключенного сторонами, являлись предметом исследования и оценки суда в рамках разрешения спора по делу в„– А62-8279/2012.
Таким образом, предъявление "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." требований по настоящему делу к ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" о взыскании 5 974 470 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора, направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов, и фактически выражает несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в судебных актах по делу в„– А62-8279/2012, в то время как данные судебные акты вступили в силу и обязательны для лиц, участвовавших в указанном деле.
При разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды пришли к выводу об изменении исходных данных на основании письма заказчика от 02.06.2011 в„– 412 (т. 1 л.д. 13), письма заказчика от 15.12.2011 в„– 943 (т. 1 л.д. 14), письма Администрации Ленинского района города Смоленска от 09.02.2012 в„– 05-130 (т. 1 л.д. 15), сопоставления проектного предложения от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 12) и технического задания от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 16 - 17). При этом суд не дал оценки тому факту, что вся эта переписка имела место до утверждения технического задания на проектирование от 14.02.2012, была предметом исследования и оценки судов по делу в„– А62-8279/2012, и с учетом выводов судов по указанному делу не может являться доказательством изменения исходных данных, имевших место после утверждения технического задания на проектирование от 14.02.2012.
Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить правомерность доводов кассатора о том, что истцом были выполнены частично работы предусмотренные договором, то есть не достигнут результат определенный техническим заданием. Истец не оспаривает данный факт, поскольку в исковом заявлении сам ссылается на выполнение работ лишь на 53% от объема предусмотренного договором. Соответственно, требование об оплате частично выполненных по договору работ на сумму значительно превышающую цену всего договора неправомерно.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки выводам эксперта, свидетельствующим о недостаточности доказательств для постановки экспертом обоснованного заключения о стоимости работ в рамках проектного предложения от 06.06.2011 для их сравнения с утвержденным позднее техническим заданием на проектирование от 14.02.2012 (т. 4 л.д. 21, 25)..
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Поскольку решение и постановление арбитражных судов вынесены при неправильном применении норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым их отменить, отказав АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требований истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А62-6618/2014 отменить.
В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о взыскании с закрытого акционерного общества трест "Смоленскагропромстрой" 5 974 470 рублей задолженности по оплате выполненных работ отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", ОГРН1026701427378, ИНН 6730038456, в пользу закрытого акционерного общества трест "Смоленскагропромстрой", ОГРН 1026701433890, ИНН 6731020250, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------