АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-74/2016

Дело в„– А68-2976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "СпецМонтажСервис": представителя Семочкиной А.С., по доверенности от 24.02.2016;
от ответчика ЗАО "Лагуна": представителя Родина Ю.В., по доверенности от 05.01.2015 в„– 2, представителя Родиной Г.М., по доверенности от 05.01.2015 в„– 1;
от третьего лица Глинской Ю.В.: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецМонтажСервис", г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А68-2976/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис", ОГРН 1067116011148, ИНН 711613246, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лагуна", ОГРН 1027101414340, ИНН 7116005674, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту в размере 275 642 руб. 64 коп., пени в размере 67 972 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 175 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глинская Ю.В..
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СпецМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. К моменту окончания судебного заседания суда кассационной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако кассационным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, а документы возвращены представившему их лицу на основании положений ч. 3 ст. 286 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оценка новых документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает необходимым решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 10 по улице Мира города Новомосковска от 26.02.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "СпецМонтажСервис", утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - 6 рублей 51 копейка за 1 кв. м.
Собственниками помещений с ООО "СпецМонтажСервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007, пунктом 4.1.4 которого предусмотрено, что цена договора и порядок внесения соответствующей платы, цена обслуживания 1 кв. м жилого (нежилого) помещения, определены в приложении в„– 8 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Условия, содержащиеся в приложении в„– 8 к договору, действуют с момента подписания договора и подлежат ежегодному пересмотру.
22.03.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 10 по улице Мира города Новомосковска было принято решение о перезаключении договора управления с ООО "СпецМонтажСервис".
Между ООО "СпецМонтажСервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в„– 10 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 в„– 52/12.
Согласно пункту 3.3.3 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, оказанные коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (Приложение в„– 4).
Оплата производится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
В указанном многоквартирном доме находится встроенное нежилое помещение площадью 781,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Лагуна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 в„– 71-АВ 038795 и выпиской из ЕГРП от 17.04.2014 в„– 15/106/2014-762.
ООО "СпецМонтажСервис" в спорный период исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2014 в„– 403 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, ООО "СпецМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет, является необоснованным, поскольку в расчете должен быть применен тариф, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома в„– 10 по улице Мира города Новомосковска, а не органом местного самоуправления, тем более, что он применим для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом ввиду того, что протокол собрания собственников помещений от 22.03.2012 такой информации не содержит.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данные выводы арбитражных судов законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "СпецМонтажСервис".
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 781,3 кв. м, факт пользования которым и период пользования сторонами также не оспариваются, равно как и не оспаривается факт несения именно истцом расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Кодекса).
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества установлен в п. п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Положениями ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения прямо установлена действующим законодательством, в связи с чем ответчик, который является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 781,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает Общество, как собственника помещения, от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.
В обоснование заявленных требований, применяя указанную в уточненном расчете ставку, истец правомерно руководствовался положениями п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, в силу которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку определен собственниками в договоре: п. 4.3 и приложении в„– 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 в„– 52/12, и составляет 10 рублей 94 копейки (9 рублей 80 копеек за 1 кв. м общей площади помещения - ставка платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 1 рубль 14 копеек за 1 кв. м общей площади помещения - ставка платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО)).
Произведенный истцом расчет задолженности за период с 01.04.2012 по 01.04.2015 основан на установленном именно договором размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 9 рублей 80 копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
Соответственно выводы судов двух инстанций о том, что собственники не утверждали размер ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества противоречат материалам дела.
Кассационная коллегия также не может признать правомерным выводы арбитражных судов об отказе во взыскании понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в„– 10 по ул. Мира, по причине ошибочности произведенного истцом расчета, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности несения расходов на содержание общего имущества, которая возникает в силу закона.
Отказывая в иске по данному обстоятельству, арбитражные суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания неверности произведенного истцом расчет должна быть возложена на ответчика, который в свою очередь должен был представить свой контррасчет долга за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме за спорный период, чему оценки судом не дано.
Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни одного доказательства оплаты услуг истцу по содержанию общего имущества и текущему ремонту в спорный период с 01.04.2012 по 01.04.2015. Представленные в материалы дела платежные документы (т. 4 л.д. 34 - 40) не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку из них усматривается, что оплата по ним производилась по спорному договору с указанием периодов апрель - сентябрь 2015 года, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлен иной период взыскания.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды вынесли решение и постановление по настоящему делу с нарушением норм материального и процессуального права.Выводы арбитражных судов также противоречат сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 49/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 в„– 306-ЭС16-159).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика заявили, что с истцом были заключены отдельные договоры на вывоз ТБО, по которым со стороны ответчика образовалась переплата, которая должна быть зачтена в счет задолженности по настоящему делу.
Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск по настоящему делу заявлен без учета платы за вывоз ТБО, которая установлена сторонами отдельным договором, то есть не является предметом спора по настоящему делу.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем, поскольку спор по настоящему делу остался не разрешенным по существу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А68-2976/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------