АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-256/2016

Дело в„– А08-236/2012

Резолютивная часть постановления принята 09.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волобуева И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А08-236/2012,

установил:

арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич (далее - арбитражный управляющий Якубенко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" (далее - должник) с заявлением о взыскании с Волобуева Игоря Владимировича 219 269,53 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 (судья Яковенко А.Н.) заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Волобуев И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих для дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Якубенко Н.В. необоснованно заявлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем, процедура умышленно затягивалась.
Кроме того, Волобуев И.В. указывает на то, что взысканная с него сумма является завышенной, поскольку конкурсное производство открыто 28.06.2012, а Якубенко Н.В. просит взыскать вознаграждение за период с 24.02.2012 по 23.06.2014.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Белгородский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Единственный учредитель ООО "Белгородский механический завод" Волобуев И.В. гарантийным письмом от 08.02.2012 гарантировал оплату расходов по проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Белгородский механический завод" в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 24.02.2012) в отношении ООО "Белгородский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) ООО "Белгородский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белгородский механический завод" завершена.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. сослался на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Белгородский механический завод" за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение в размере 219 269,53 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Как верно установлено судами, размер вознаграждения Якубенко Н.В. за период с 24.02.2012 по 23.06.2014 составил 839 000 руб.
В ходе конкурсного производства Якубенко Н.В. было выплачено вознаграждение в размере 619 730,47 руб., размер невыплаченного вознаграждения за период проведения процедур банкротства составил 219 269,53 руб.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела (определение о завершении конкурсного производства от 30.06.2014).
Доказательства того, что Якубенко Н.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгородский механический завод", в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Согласно абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 08.02.2012 следует, что единственный учредитель должника Волобуев И.В. гарантировал в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника оплатить расходы по проведению процедуры банкротства ООО "Белгородский механический завод" в полном объеме из собственных средств.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 219 269,53 руб. с лица, гарантировавшего финансирование процедуры банкротства, учитывая при этом, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А08-236/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волобуеву Игорю Владимировичу из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------