АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-224/2016

Дело в„– А14-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Центргазпромстрой" (ОГРН 1027100973470, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 112) Родина О.В. - представителя (доверен. от 01.03.2016 г. в„– 1/3-16), Ермолаева И.А. - представителя (доверен. от 18.02.2016 г. в„– 1/2-16),
от ООО "ИнжСтройСервис" (ОГРН 1097746715626, г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, 17) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Советскнефтеторгсервис" (Республика Татарстан, Набережные Челны, п. Сидоровка) Фасхеевой Р.Р. - представителя (доверен. от 19.02.2016 г. в„– 38),
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-17128/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Центргазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" о взыскании 48754105 руб. 40 коп. за некачественный товар и 51008524 руб. 62 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Советскнефтеторгсервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Центргазпромстрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 г. между ЗАО "Центргазпромстрой" (покупатель) и ООО "ИнжСтройСервис" (поставщик) был заключен договор поставки товара в„– 1/455-11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, количество товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложение в„– 1), являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара. Проверка качества и количества товара производится покупателем при получении товара от поставщика (пункты 2.3, 2.4 договора).
ООО "ИнжСтройСервис" поставило ЗАО "Центргазпромстрой" в 2012 - 2013 товар - трубы водопроводные на сумму 48754105 руб. 40 коп., которые были приняты и оплачены истцом в полном объеме.
Ссылаясь на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ЗАО "Центргазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Доводы истца о поставке ему товара ненадлежащего качества, что выражается в выделении из труб бора в концентрации, превышающей предельно допустимые нормы, ссылающегося на Окончательный отчет о результатах научно-исследовательских работ по теме "Исследование влияния внутреннего покрытия труб на появление в воде повышенной концентрации бора", проведенный ФГБУ науки "Институт геологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук", составленный в 3 квартале 2014 г., были рассмотрены судами и правильно отклонены.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний, в том числе и к качеству товара.
При этом истец не представил доказательств выполнения согласованных в пункте 5.3 договора условий, предусматривающих, что приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. в„– П-7.
Исследовав вышеуказанный Отчет, суды пришли к выводу, что он не содержит указания причин, по которым происходит выделение бора с концентрацией, превышающей предельно допустимые нормы. Указание в Отчете на то, что "выделение бора в воду связано с остатками непрореагировавшего и не связанного силикатной матрицей компонента", также не объясняет причины выделения бора с концентрацией, превышающей предельно допустимые нормы.
В Отчете указано, что отбор образцов произведен заказчиком. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был уведомлен об отборе проб, принимал участие в отборе образцов труб.
Доказательств того, что вырезы из труб, представленные истцом для исследования, сделаны из труб, поставленных ответчиком, и из труб, предназначенных для питьевого водоснабжения, в материалы дела также не представлено.
В акте от 24.04.2014 г., на который ссылается истец, указано, что "труба, поставленная на площадку строительства КС-9 "Малоперанская КЦ-1 в количестве 54,5 км 57 мм - 219 мм, изготовленной и поставленной ООО "Советскнефтеторгсервис" по заказу ООО "ИнжСтройСервис" выделяет в транспортируемую воду бор выше допустимого уровня", однако данный акт также не содержит сведений о причинах выделения бора выше допустимого уровня.
При этом, как правильно указали суды, истцом не представлено доказательств того, что строительно-монтажные работы по водоснабжению объектов "КС-9 Малоперанская КЦ-1" проведены в соответствии с установленными требованиями.
От проведения экспертизы истец отказался.
Доводы истца о том, что суды не дали оценку акту от 24.04.2014 г. и протоколам испытаний, несостоятельны, так как судами данные документы исследованы.
Судами также установлено, что количество, ассортимент и требования к качеству поставляемой продукции точно указаны в спецификациях, являющихся приложением к договору, и подписанными истцом и ответчиком.
Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, спецификации, сертификаты качества, техническую документацию, суды указали, что ассортимент, количество поставленного товара, а также качественные характеристики этих труб полностью соответствовали названным показателям, отраженным в спецификациях к договору.
Документального обоснования несоответствия поставленной продукции конкретным техническим требованиям, согласованным обеими сторонами в спецификациях и технической документации, истцом не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. по делу в„– А14-17128/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------