АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-320/2016

Дело в„– А83-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Панченко С.Ю., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум-Юг" (ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, офис 36, г. Москва, 107497, ИНН 7718979378, ОГРН 1147746462115) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акротэк" (ул. Новикова, д. 8а, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Фонда имущества Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства курортов и Туризма Республики Крым (ул. Киевская, д. 77/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" (ул. Советская, д. 3, пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, 298680) - Гузенко В.В. - представитель (доверенность б/н от 27.11.2015, сроком до 27.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Полынкина Н.А.) по делу в„– А83-1035/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум-Юг" (далее - ООО "Компания "Премиум-Юг", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Акротэк" (далее - ООО "Компания "Акротэк") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет по государственной регистрации, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 27.03.2015 в„– 21/922/2014-298,299 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Компания "Премиум-Юг" на нежилое здание бывшего летнего кинотеатра площадью 483,1 кв. м, литера Д, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 3, кадастровый номер: 90:25:070101:34, и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд имущества Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" (далее - ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда от 10.07.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, Комитет по государственной регистрации просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Третье лицо по делу - ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 (реестровый номер 1756) ООО "Компания "Акротэк" приобрело в собственность строение бывшего летнего кинотеатра, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 3.
Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ООО "Компания "Акротэк" и ООО "Компания "Премиум-Юг" обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с соответствующим заявлением.
Письмом от 27.03.2015 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Компания "Акротэк" к ООО "Компания "Премиум-Юг".
Как следует из содержания указанного письма, основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило, по мнению регистрирующего органа, отсутствие у ООО "Компания "Акротэк" правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект, оформленных в установленном порядке, а также наличие спора между указанным юридическим лицом и Республикой Крым о праве собственности на данный объект.
С указанными выводами регистрирующего органа согласился арбитражный суд первой инстанции, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Акротэк" и ООО "Компания "Премиум-Юг" о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО "Компания "Акротэк" на здание бывшего летнего кинотеатра, оформлены в соответствии с законодательством Украины, действующего на дату заключения сделки по приобретению в собственность данного объекта (договор купли-продажи от 04.09.2012).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу и об отсутствии каких-либо правовых препятствий для перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ООО "Компания "Акротэк" к ООО "Компания "Премиум-Юг", в связи с чем оспариваемый отказ Комитета по государственной регистрации в государственной регистрации перехода права собственности признал неправомерным.
Судебная коллегия считает, что как выводы суда первой инстанции, так и выводы апелляционного суда в этой части основаны на неполном исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем состоявшиеся судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, отчуждение здания бывшего летнего кинотеатра ООО "Компания "Акротэк" осуществляло после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем сделка по переходу права собственности на данный объект должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорный объект недвижимости судом исследованы не были и оценка им не дана.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 29.05.2014, из которого следует, что ООО "Компания "Акротэк" передало в уставный капитал ООО "Компания "Премиум-Юг" здание бывшего кинотеатра.
Изложенные обстоятельства судом также исследованы не были и оценка им не дана.
При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать и другие возникшие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственных органов суд не связан доводами заинтересованного лица об основаниях принятия таких актов и совершения оспариваемых действий.
При этом суд обязан проверить в целом и дать оценку оспариваемому акту, действиям (бездействию) на предмет их соответствия действующему законодательству.
Такой правовой подход к оценке оспариваемых в судебном порядке ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственных органов мотивирован тем, что признание их недействительными (незаконными) возможно только при условии нарушения прав и законных интересов заявителя данными актами, действиями (бездействием) должностных лиц.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А83-1035/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------