АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-452/2016

Дело в„– А08-3154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истцов:
ТСЖ "Единство": не явились, извещены надлежаще;
ООО "Управляющая компания РЭУ - в„– 9": не явились, извещены надлежаще;
ООО "Управком в„– 7": не явились, извещены надлежаще
ООО "Управком в„– 4": не явились, извещены надлежаще
ТСЖ "Ватутинское": не явились, извещены надлежаще
от ответчиков
ОАО "Белгородэнергосбыт": представителя Сопиной Н.А., по доверенности от 17.12.2015 в„– 1/3617;
ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ватутинское", ООО "Управком в„– 7", ООО "Управком в„– 4", ООО "Управляющая компания РЭУ - в„– 9", ТСЖ "Единство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А08-3154/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Ватутинское", ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВКОМ в„– 7", ИНН 3123113240; ОГРН 1043107044804, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВКОМ в„– 4", ИНН 3123113384; ОГРН 1043107045090, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ в„– 9", ИНН 3123108835; ОГРН 1043107022881, товарищество собственников жилья "ЕДИНСТВО", ИНН 3123092624, ОГРН 103310701054, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760; ОГРН 1043108002321, филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498:
- о признании установленных филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ОДПУ электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истцов согласно приложениям, не введенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и установленными с нарушением процедуры и сроков, предусмотренных законодательством;
- о признании неправомерным расчета в одностороннем порядке с 01.01.2014 ОАО "Белгородэнергосбыт" количества электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования МКД, находящихся в управлении истцов согласно приложениям, по показаниям ОДПУ не введенными в эксплуатацию и установленными с нарушением процедуры и срока, предусмотренных законодательством, а также выставление ОАО "Белгородэнергосбыт" истцам счетов для оплаты с суммами, полученными таким расчетом;
- о признании неправомерными взаиморасчетов между истцами и ОАО "Белгородэнергосбыт" за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования МКД, находящихся в управлении истцов согласно приложениям, по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в местах общего пользования с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 01.01.2014,
- обязании ОАО "Белгородэнергосбыт" произвести перерасчет количества электрической энергии, потребленной в местах общего пользования МКД, находящихся в управлении истцов согласно приложениям, с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до настоящего времени, по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленными Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30.08.2012 в„– 17/28.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Ватутинское", ООО "Управком в„– 7", ООО "Управком в„– 4", ООО "Управляющая компания РЭУ - в„– 9", ТСЖ "Единство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменить и удовлетворить требования заявителей.
Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы соответствуют статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, частично действовавшими в спорный период, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и несут обязанности, установленные действующим законодательством.
Снабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истцов, электрической энергией осуществляется на основании договоров энергоснабжения, заключенных между истцами и ОАО "Белгородэнергосбыт".
Указанные договоры заключены в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующего на момент возникновения правоотношений.
Вступившие в силу с 01.09.2012 Правила в„– 354 не устанавливают иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывают исполнителя к заключению и исполнению договоров ресурсоснабжения (пункт Правил в„– 354).
До 01.01.2014 расчеты по договорам энергоснабжения между истцами и ОАО "Белгородэнергосбыт" производились на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования (МОП).
Полагая, что нарушены их права, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 г. в„– 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 10, п/п "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С даты вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что общедомовые приборы учета в жилых домах установлены в 2009 - 2010 годах сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", осуществляющим передачу электрической энергии.
На дату установки спорных приборов учета сетевой организацией составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, действовавших на дату установки указанных средств измерения.
Из положений раздела X Основных положений в„– 442, действующим в настоящее время, следует, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета, наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета, находящихся в управлении истцов, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений в„– 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений в„– 442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.
В ноябре 2013 ответчиком в адрес истцов были направлены дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, по условиям которых с 01.01.2014 расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истцов, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Указанные дополнительные соглашения не были подписаны истцами, в связи с чем, ОАО "Белгородэнергосбыт" уведомило истцов о расчетах с 01.01.2014 по общедомовым приборам учета.
Правомерность действий ОАО "Белгородэнергосбыт" о расчетах с истцами с 01.01.2014 по показаниям общедомовых приборов учета и ввод указанных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по искам ОАО "Белгородэнергосбыт" к истцам о взыскании задолженности за период с 01.01.2014:
- ТСЖ "Ватутинское": А08-7993/2014, А08-2299/2014, А08-438/2014, А08-3085/2014 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. в„– 310-ЭС15-7423), А08-9738/2014, А08-10828/2014 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 в„– 310-ЭС15-17652).
- ООО "Управляющая компания по жилью в„– 7": А08-9036/2014, А08-4125/2014, А08-3083/2014, А08-436/2014.
- ООО "Управляющая компания по жилью в„– 4": А08-8636/2014, А08-3191/2014, А08-9737/2014, А08-10891/2014.
- ООО "Управляющая компания по жилью РЭУ в„– 9": А08-3176/2014, А08-4627/2014.
- ТСЖ "Единство": А08-3176/2014, А08-4627/2014, А08-621/2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, требования истцов о признании установленных филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истцов согласно приложениям, не введенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и установленными с нарушением процедуры и сроков, предусмотренных законодательством, а также о признании неправомерным расчета в одностороннем порядке с 01.01.2014 ОАО "Белгородэнергосбыт" количества электрической энергии по показаниям указанных ОДПУ, - обоснованно отклонены арбитражными судами.
Требования о признании неправомерными взаиморасчетов между истцами и ОАО "Белгородэнергосбыт" за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования МКД, находящихся в управлении истцов согласно приложениям, по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в местах общего пользования с момента вступления в силу Правил в„– 354 до 01.01.2014 и обязании ОАО "Белгородэнергосбыт" произвести перерасчет количества электрической энергии, потребленной в местах общего пользования МКД, с момента вступления в силу Правил в„– 354 до настоящего времени, по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленными Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30.08.2012 в„– 17/28, правомерно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
Разногласия истцов и ОАО "Белгородэнергосбыт" в данном случае касаются способа определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома до 01.01.2014. До 01.01.2014 этот объем определялся по показаниям приборов учета, установленных на МОП в соответствии с условиями договоров энергоснабжения. Расчет фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, определялся путем суммирования показаний индивидуальных (общеквартирных) приборов учета приборов учета и приборов учета, установленных в местах общего пользования.
Как установлено судом, норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Белгородской области установлен Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в„– 17/28 от 30.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета".
Нормативы вступили в силу с 01.01.2013, т.е. на дату вступления в силу Правил в„– 354 (01.09.2012) на территории Белгородской области норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах не установлен.
Определение объемов электроэнергии по приборам учета, установленным в местах общего пользования, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов при применении такого метода расчетов, правомерно признан судами достоверным и наиболее точно отражающим объем электроэнергии, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства.
Граждане и юридические лица вправе определить наиболее эффективный способ защиты своих прав с учетом ст. 12 ГК РФ исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворен.
Избранный истцами способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет количества электрической энергии, потребленной в местах общего пользования МКД, не обладает признаком исполнимости, и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменить сложившуюся правовую ситуацию.
Данный иск, по сути, направлен на преодоление вступивших в силу судебных актов, установивших правомерность определения объемов потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленным в местах общего пользования в спорных домах, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителей настоящего иска.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимыми, арбитражные суды законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассаторы вновь указывают на то, что ОДПУ принудительно установлены филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" до вступления в силу Закона в„– 261 и ранее срока, предусмотренного данным законом, ОДПУ не переданы в общедолевую собственность МКД, что противоречит положениями Постановления правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491.
Вместе с тем, приведенные заявителем доводы также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителей жалобы, поскольку доказательств принятия ими мер по переводу установленных сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" ОДПУ в собственность потребителей электроэнергии, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, со стороны перечисленных управляющих компаний и ТСЖ в материалы дела не представлено. Доказательств принятия ими мер по установке собственных ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах суду также не представлено.
Как указано выше, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена именно на заявителей иска. Соответственно, в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ данные доводы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы жалобы документально не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А08-3154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------