АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-5267/2015

Дело в„– А09-6125/2015

Резолютивная часть объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Бессоновой Е.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794, пр-т. Станке Димитрова, 106, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул. Дуки, 80, г. Брянск, 241000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799, ул. Крахмалева, д. 49, г. Брянск, 541037) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-6125/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.02.2015 и предписания от 26.02.2015 в„– 1 по делу в„– 112.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (далее - ООО "УК жилым и нежилым фондом").
Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения, считает, вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС на основании обращения ООО "УК жилым и нежилым фондом" возбуждено дело в„– 112 по признакам нарушения ООО "УК "Домовой" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 26.02.2015 принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ. Нарушение выразилось в отказе ООО "УК "Домовой" в передаче технической и иной необходимой документации на многоквартирный дом в„– 28, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, вновь избранной управляющей организации - ООО "УК жилым и нежилым фондом".
Согласно решению антимонопольного органа, общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об избрании новой управляющей компании - ООО "УК жилым и нежилым фондом", о чем ООО "УК "Домовой" направлено письмо, в котором ему также предложено передать новой управляющей организации - ООО "УК жилым и нежилым фондом" по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в„– 28.
Отказ общества от передачи ООО "УК жилым и нежилым фондом" документов препятствует осуществлению им деятельности по управлению многоквартирным домом.
На основании решения обществу выдано предписание, согласно которому обществу предписано в срок до 10.03.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 14 закона в„– 135-ФЗ путем передачи ООО "УК жилым и нежилым фондом" технической и иной документации на многоквартирный дом в„– 28 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 14 Закона в„– 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации (пункт 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ).
Поскольку антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела принятие собственниками помещений решения о выборе иной управляющей компании (законность которого проверена Советским районным судом г. Брянска), направлении уведомления в адрес ООО "УК "Домовой", суды, руководствуясь положениями названных норм, пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Обоснованно отклонен судами довод общества о том, что на дату вынесения оспариваемых решения и предписания Управления нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя отсутствовало, поскольку техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана обществом вновь избранной в январе 2015 года управляющей компании - ООО "Домовой". При этом суды правомерно исходили из того, что получив 17.10.2014 от вновь избранной управляющей компании соответствующее уведомление, обязанность по передаче технической и иной документации на дом в срок, предусмотренный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, общество не исполнило.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А09-6125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Домовой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------