АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-694/2016

Дело в„– А84-888/2015

Резолютивная часть постановления принята 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
ПАО "УкрСиббанк" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А84-888/2015,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 151 136 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 (судья Архипенко А.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи: Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "УкрСиббанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что к правоотношениям сторон по договору банковского вклада следует применять нормы материального права Украины, так как они возникли в момент действия украинского законодательства.
Полагает, что выполнить обязательства на территории иностранного государства не представляется возможным, поскольку деятельность Банка была прекращена на территории Украины решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014.
Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что ПАО "УкрСиббанк" стало известно о факте заключения договора уступки прав требований в„– 01-19/33, заключенного между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО АК "БайкалБанк" 07.05.2015 после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу (18.09.09.2015).
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.
К договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ПАО "УкрСиббанк" (далее - Банк) и Смирновой В.Ф. (далее - вкладчик) были заключены договоры банковского вклада в„– 26304082830603 от 18.03.2014 и в„– 26357082830605 от 26.07.2013 (далее - договоры вклада).
По договору в„– 26304082830603 от 18.03.2014 Банк принял от вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита - 20 000 украинских гривен (далее - грн.); срок депозита - с 18.03.2014 до 17.06.2014; процентная ставка - 15% годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).
По договору в„– 26357082830605 от 26.07.2013 Банк принял от вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита - 20 000 грн., срок депозита - с 26.07.2013 до 24.01.2015; процентная ставка - 13,90% годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).
Во исполнение условий заключенных договоров банковского вклада вкладчик перечислил Банку денежные средства в размере 40 000 грн., что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми документами и ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
30.06.2014 между Смирновой В.Ф. (цедент) и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) в„– 136/245432-292765 и в„– 136/245432-292764 (далее - Договоры цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Банку по договорам вклада.
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договоров цессии составляет 40 000 грн. (пункт 1.2 Договоров цессии).
Права требования переходят к Фонду с момента подписания данных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3, п. 1.4 Договоров цессии).
Согласно пункту 2.1 Договоров цессии общая стоимость прав требования составляет 151 136 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.2 Договоров уступки прав (требований) Цессионарий обязан направить Должнику уведомление о передаче прав требований.
Письмом от 08.07.2014 в„– 733 истец уведомил ответчика о приобретении права (требования) по договорам банковского вклада (депозита), содержащее также сообщение об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "УкрСиббанк" обязательств по возврату суммы вкладов и наличие задолженности в размере 151 136 руб., АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 14 АПК РФ; ст. ст. 307, 309 - 310, 382, 384. 834, 837 ГК РФ; ст. ст. 509, 525, 526 ГК Украины, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России в„– РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УКРСИББАНК" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России от 26.05.2014 в„– РН-33/14 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Как верно установлено судами, право требования у истца суммы задолженности с ПАО "УкрСиббанк" обосновано наличием договоров банковского вклада (депозита), банковского счета, а также договоров цессии между Банком и физическим лицом Смирновой В.Ф.
Судами верно отмечено, что договоры банковского вклада (депозита) в„– 26304082830603 от 18.03.2014 и в„– 26357082830605 от 26.07.2013 не содержат условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
В свою очередь, вкладчиком были перечислены Банку денежные средства в указанном в договорах размере, что подтверждается расчетно-кассовыми документами и ответчиком не оспаривалось.
На основании договоров цессии от 30.06.2014 в„– 136/245432-292765 и в„– 136/245432-292764 к истцу перешли права требования к ответчику по договорам банковского вклада и банковского счета возврата вкладов в общей сумме 151 136 руб. в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 08.07.2014 в„– 733. Указанные договоры не были признаны недействительными.
Доказательства, подтверждающие факт своевременного возврата денежных средств и процентов по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности перехода права требования долга, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика (ПАО "УКРСИББАНК") задолженность по договорам банковского вклада в размере 151 136 руб.
В кассационной жалобе заявитель также сослался на иные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, были скрыты истцом, однако, могли существенно повлиять на решение по делу, если бы были известны суду.
Так, заявитель указал, что 07.07.2015 между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО АК "БайкалБанк" был заключен договор цессии в„– 01-19/33 в соответствии с которым Фонд уступил (передал) ОАО АК "БайкалБанк" права (требования) в сумме 7 013 125,81 руб. к ПАО "УкрСиббанк".
Согласно приложенному списку приобретенных прав по договорам банковского вклада истец переуступил ОАО АК "БайкалБанк" права (требования) по вкладчику Смирновой В.Ф. (в„– 59 в списке).
О факте переуступки прав (требований) по договору банковского вклада (депозита) от истца к ОАО АК "БайкалБанк" ответчику стало известно после вынесения решения судом первой инстанции.
По мнению суда округа, указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им фактические обстоятельства не могли повлиять на выводы судов обеих инстанций на том основании, что смена кредитора в обязательстве не может освобождать банк от принятого обязательства по договору банковского вклада. Уступка прав требований является правом вкладчика и лиц, приобретших права вкладчика по договорам цессии. Правопреемство согласно положениям ст. 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договорам банковских вкладов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А84-888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------