АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-309/2016

Дело в„– А64-3664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газсервис-плюс": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ЗАО "Центргазстрой": не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ОАО "Центргаз": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А64-3664/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", ОГРН 1036405515816, ИНН 645503626, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ", ОГРН 1023000829202, ИНН 3009010760, (далее - ответчик) о взыскании основного долга (резервной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ) по договору субподряда в„– 11 от 16.09.2011 в размере 3 828 982 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центргаз" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Центргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.09.2011 между ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 11, по условиям которого субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязался выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта "Газопровод межпоселковый пос. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области" (код: 40/1359) в соответствии с проектной документацией, а подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем работ определены проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость субподрядных работ составляет 90 349 957 руб. 99 коп. (с НДС).
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический срок завершения работ по объекту определяется датой подписания сторонами "Акта приемки законченного строительства объекта".
Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справки о фактически выполненных объемах работ за отчетный месяц, счета-фактуры. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом 5% стоимости выполненных в отчетном месяце работ в счет гарантийного периода (по форме КС-3).
В силу положений пункта 8.5 договора по истечении гарантийного срока стороны подписывают акт о его окончании и подрядчик возвращает субподрядчику резервную сумму в размере 5% от формы КС-3, согласно пункту 3.3 договора, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков и причиненных убытков.
В рамках договора ООО "Газсервис-плюс" выполнило работы на общую сумму 76 579 656 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8.5 договора резервная сумма в размере 3 828 982 руб. 81 коп. по истечении гарантийного срока не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу в„– А64-134/2013, ООО "Газсервис-плюс" во исполнение договора субподряда в„– 11 от 16.09.2011 выполнены, а ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" приняты без возражений по актам о приемке выполненных работ в„– 000001 от 31.05.2012, б/н от 30.06.2012, в„– 00000605 от 30.06.2012, в„– 3 от 31.07.2012, в„– 000003 от 31.07.2012, в„– 4 от 31.08.2012, в„– 00000004 от 31.08.2012 работы на общую сумму 76 579 656 руб. 36 коп., с учетом произведенной подрядчиком частичной оплаты с ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" был взыскан основной долг по названному договору на общую сумму 22 266 663 руб. 11 коп. При этом судом было установлено, что ООО "Газсервис-плюс" в порядке пункта 3.3 договора рассчитано и исключено из подлежащей взысканию суммы гарантийное обеспечение в размере 3 828 982 руб. 81 коп.
Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что газопровод межпоселковый от пос. Юбилейный к д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области как законченный строительством объект газораспределительной системы был принят в эксплуатацию 19.12.2013.
Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В п. 8.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев от даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта третьими лицами.
Гарантийный срок по договору истек 20.12.2014.
В силу положений пункта 8.5 договора по истечении гарантийного срока стороны подписывают акт о его окончании и подрядчик возвращает субподрядчику резервную сумму в размере 5% от формы КС-3, согласно пункту 3.3 договора, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков и причиненных убытков.
Положениями ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Возражая против удовлетворения исковых требований о возмещении гарантийной суммы, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены истцом некачественно, подтверждая занимаемую правовую позицию представленным в материалы дела актом комиссионного обследования трассы Газопровод межпоселковый от пос. Юбилейный к д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области от 30.11.2012.
Однако данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен арбитражными судами по следующим основаниям.
В ходе разрешения спора по делу в„– А64-134/2013 судом была дана оценка качеству выполненных ООО "Газсервис-плюс" работ по договору, в том числе и спорному акту от 30.11.2012.
В частности, суд установил, что акты о приемке выполненных работ в„– 000001 от 31.05.2012, б/н от 30.06.2012, в„– 00000605 от 30.06.2012, в„– 3 от 31.07.2012, в„– 000003 от 31.07.2012, в„– 4 от 31.08.2012, в„– 00000004 от 31.08.2012 на общую сумму 76 579 656 руб. 36 коп. не содержат указаний на недостатки, работы были приняты ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" без замечаний, в полном объеме.
Актом комиссионного обследования объекта строительства от 30.11.2012 установлено, что часть работ, которые предварительно приняты по ф. КС-2, КС-3 фактически не были выполнены подрядчиком, наличие этих недостатков, ухудшает результат работы и делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
Вместе с тем суды установили, что данный акт не содержит указаний, что недостатки носили скрытый характер.
В последующем органом технического надзора - ОАО "Калугаоблгаз" (письмо АШ-05/414) на объекте строительства были обнаружены скрытые недостатки (вода в полости газопровода), которые потребовали выполнения дополнительных работ (продувку газопровода по утвержденной с заказчиком схеме). О наличии скрытых недостатков в работе ответчик уведомлен письмом исх. в„– 203 от 26.02.2013.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по делу в„– А64-134/2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта на момент проведения экспертизы ЗАО "Центргазстрой" выполнены работы по завершению строительства (либо завершало работы) газопровода межпоселкового от п. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино, д. Быково, - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области (код стройки 40/1359).
Установить качество выполненных объемов работ по строительству объекта газопровод межпоселковый от п. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино, д. Быково, - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области (код стройки 40/1359) за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 не представляется возможным ввиду их фактического выполнения со стороны ЗАО "Центргазстрой".
Не представляется возможным произвести расчет стоимости устранения недостатков в работе выполненной ООО "Газсервис-плюс" за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 ввиду невозможности достоверно проверить описанные в актах-осмотрах данных.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не было заявлено истцу ни одного из перечисленных способов защиты нарушенного права в рамках подрядных отношений.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что оценка качества выполненных работ до полного окончания монтажа газопровода является невозможной, также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу в„– А64-134/2013 обстоятельства не подлежат переоценке судом по настоящему делу.
Поскольку ответчик доказательств полного погашения образовавшегося по договору основного долга в материалы дела не представил, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 3 828 982 руб. 81 коп., удерживаемого в качестве обеспечительного платежа до истечения гарантийного срока обслуживания.
С учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном размере, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами обоснованным.
Произведенный истцом расчет был проверен арбитражными судами, причем, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, взыскание судом области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по ставке рефинансирования не соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, предусматривающей начисление процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, однако, определенная с учетом ставки рефинансирования сумма процентов не превышает размер процентов, начисленных по средним ставкам, что не нарушает прав ответчика.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением от 26.01.2016 суд обязал заявителя представить суду в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных законом порядке и размере, указав, что в противном случае государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица.
Поскольку до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции соответствующие документы в суд не поступили, а кассатор не направил своих представителей для участия в судебном заседании кассационного суда, а также представления запрашиваемых судом документов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А64-3664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Центргазстрой", ОГРН 1023000829202, ИНН 3009010760, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------