АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-5238/2015

Дело в„– А14-14568/2014

Резолютивная часть объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Бессоновой Е.В.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ОГРНИП 311774630600713, ИНН 771470688623, г. Москва) - Гассиева Г.З. (дов. от 28.05.2014 в„– 5-2014), Шульгина А.Н. (дов. от 29.02.2016),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул. Плехановская, д. 53, г. Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С.Похвисневой" (ОГРН 1023601584291, ИНН 3665009908, ул. Тепличная, д. 1, г. Воронеж, 394070) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А14-14568/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаева Заира Зауровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02.09.2014 в„– РНП-36-461 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателей.
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С.Похвисневой" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку суды неверно установили обстоятельства дела; решение учреждения от 01.09.2014 в„– 979/1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту заявителем не получено, в связи с чем, оно не может быть признано вступившим в силу; предпринимателем была осуществлена поставка товаров, предусмотренная контрактом, 5-8 сентября 2014 г.; резолютивная часть решения, оглашенная антимонопольным органом при рассмотрении заявления учреждения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует решению, которое изготовлено 07.10.2014.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, поскольку суды верно установили, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Багаевой З.З. послужило неисполнение последней государственного контракта, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.
Представители УФАС России по Воронежской области в судебное заседание не явились, но заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя, которые заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу в„– А14-12435/2014 с выделенными маркером фрагментами.
Коллегия судей отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку производство по делу в„– А14-12435/2014 Арбитражного суда Воронежской области прекращено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом истца ИП Багаевой З.З от иска, о чем принято постановление от 10.08.2015.
В судебном заседании представителям предпринимателя возвращены поступившие в суд округа документы (справка от 02.03.2016 с приложением на двух листах, тексты решений Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-12435/2014 и по делу в„– А14-14568/2014), поскольку возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции исключена положениями статьи 286 АПК РФ, а текст решения суда по настоящему делу имеется.
Предпринимателем заявлено ходатайство, которое поддержано присутствовавшими представителями, о воспроизведении и прослушивании в судебном заседании аудиозаписей, содержащихся на компакт-диске, представленном антимонопольным органом и приобщенном к материалам настоящего дела.
Ходатайство судом отклонено, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов проверяется судом исходя из доводов жалобы, в воспроизведении приобщенного к материалам дела компакт-диска в судебном заседании суд не находит необходимости.
Также, предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств - аудио-файла "результат.mp3" продолжительностью 48 сек, содержащегося на компакт-диске, приобщенном к материалам дела, решения комиссии УФАС России по Воронежской области от 07.10.2014 на бумажном носителе.
Указанное заявление не подлежит рассмотрению судом округа, так как в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть сделано лицом, участвующем в деле, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, а суд кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ полномочиями по рассмотрению дела по существу не обладает.
Сославшись на то, что судья Стрегелева Г.А. при принятии к производству суда кассационной инстанции и назначении дела к рассмотрению на 10-00 час. 02.03.2016 необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи, в связи с чем, возникли сомнения в беспристрастности судьи, представитель ИП Багаевой З.З. заявил отвод судье Стрегелевой Г.А.
Рассмотрев отвод по правилам части 2 статьи 25 АПК РФ, составом суда в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Стрегелевой Г.А. отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 02.03.2016.
Изучив материалы дела, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, считает необходимым решение и постановление судов отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Как установлено судами, следует из материалов дела, предприниматель Багаева З.З. по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинской мебели для учреждения (номер извещения 0131200001014003988) признана победителем открытого аукциона в электронной форме как предложившая наименьшую цену контракта - 12406432,84 руб.
Между учреждением и предпринимателем 19.08.2014 был заключен государственный контракт в„– 2014.221441 (далее - контракт от 19.08.2014), согласно пункту 3.1 которого поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 30.08.2014, по адресу: 394070, г. Воронеж, ул. Тепличная, 1.
Согласно пп. 5.1.1., 5.1.3. контракта от 19.08.2014, поставщик обязан известить государственного заказчика о точном времени и дате поставки по факсимильной связи; поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.
Срок действия контракта - до 30.09.2014 (пункт 12.1).
В срок, предусмотренный п. 3.1. контракта (до 30.08.2014), ИП Багаева З.З. поставку медицинской мебели не произвела.
Учреждением принято решение в„– 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.
Решение в„– 979/1 направлено учреждением посредством почтовой связи - экспресс-почта DIMEX заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП Багаевой З.З. - Москва, ул. 6-я Парковая, дом 6.
12.09.2014 учреждение направило предпринимателю извещение (исх. в„– 1025/1) о том, что контракт от 19.08.2014 считается расторгнутым с 13.09.2014, поскольку поставщиком не выполнены обязательства по поставке товаров в установленный контрактом срок.
Указанное письмо направлено предпринимателю посредством почтовой связи - экспресс-почта DIMEX 12.09.2014.
15.09.2014 учреждением составлено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым контракт считается расторгнутым с 15.09.2014 на основании пунктов 8.1, 8.2 контракта от 19.08.2014, пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Информация о расторжении контракта от 19.08.2014 опубликована на официальном сайте zakupki.gov.ru 18.09.2014.
18.09.2014 учреждение обратилось в УФАС России по Воронежской области с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Багаевой З.З. в связи с нарушением поставщиком существенных условий государственного контракта.
Рассмотрев обращение учреждения, комиссией антимонопольного органа принято решение в„– РНП-36-461 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ИП Багаевой З.З. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014, полный текст решения изготовлен 07.10.2014.
Не согласившись с решением УФАС России по Воронежской области, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения контракта от 19.08.2014 по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, в материалы дела не представлено, учреждением надлежащим образом соблюден порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном (судебном) порядке незаконным не признано (по делу в„– А14-12020/2014 Арбитражного суда Воронежской области производство прекращено в связи с отказом ИП Багаевой З.З. от заявленных требований о признании недействительным решения в„– 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательства по государственному контракту на поставку медицинской мебели в„– 2014.221442 от 19.08.2014).
Однако при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2001 г. в„– 130-О и Постановлении от 30.07.2001 г. в„– 13-П, согласно которым мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, соблюдения правил расторжения контракта в одностороннем порядке.
Статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта, пунктами 8 и 9 которой предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу пункта 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как усматривается из материалов дела, установлено антимонопольным органом, подтверждено судами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2014 было принято учреждением 01.09.2014, которое направлено предпринимателю посредством экспресс-почты DIMEX.
Согласно имеющемуся в материалах дела индивидуальному доставочному листу, накладная в„– 25307727 (ксерокопии) отправление, адресованное ИП Багаевой З.З, получено 02.09.2014 в 10-30, получателем указана "бухг. Уткина" (л.д. 15, том 2).
Вместе с тем, судом не проверены полномочия лица, получившего указанную корреспонденцию.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, а апелляционной инстанцией не получило правовой оценки, непредставление учреждением в антимонопольный орган и в материалы арбитражного дела доказательств опубликования на официальном сайте zakupki.gov.ru решения заказчика от 01.09.2014 о расторжении контракта в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Необоснованно отвергнуты судами доводы предпринимателя о том, что 5 сентября 2014 г., а также 8 сентября 2014 г., ею предприняты меры и осуществлена поставка в адрес учреждения медицинской мебели, со ссылкой на отсутствие в представленных Багаевой З.З. товарной и транспортной накладных наименования груза и транспортных средств, неподписания их заказчиком.
Однако имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 29.08.2014 в„– 44 опровергает выводы судов об отсутствии в ней наименования поставляемых товаров (л.д. 21 - 22, том 2).
Отсутствие в транспортной накладной от 29.08.2014 (л.д. 16 - 17, том 2) наименование груза и транспортных средств не имеет правового значения, так как указанный документ подписан между грузоотправителем (ИП Багаева) и перевозчиком (ЗАО "Капсоль") в соответствии с договором перевозки, заключенным между предпринимателем и перевозчиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о сомнениях в оглашенном 02.10.2014 при рассмотрении комиссией УФАС информации заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе решении и решении комиссии УФАС в письменном виде заслуживают проверки и оценки.
При этом суд округа исходит из того, что в материалах арбитражного дела имеется уведомление учреждения от 03.10.2014 исх. в„– 1094/1, в котором указано на отмену решения об одностороннем расторжении контракта в связи с оглашенной резолютивной частью решения комиссии антимонопольного органа (л.д. 72-73 том 2).
Указанное письмо было направлено предпринимателем в ФАС России с жалобой на действия УФАС России по Воронежской области.
ФАС России в ответе от 09.04.2015 исх. в„– АД/17334115 на обращение Багаевой З.З. указала на недопустимость действий управления по включению ее в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд кассационной инстанции на основании указанных обстоятельств и имеющихся доказательств приходит к выводу, что охраняемые законом права и интересы предпринимателя нарушены.
Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов заинтересованного лица, доводы заявителя надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка доводов заявителя, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А14-14568/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------