АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-379/2016

Дело в„– А36-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Торговый дом русские купеческие традиции" Сляднев А.В. (дов. от 02.03.2016), Дроздецкий С.Г. (дов. от 02.03.2016)
от ответчика
РФ в лице ФССП России не явился, извещен
от ответчика
Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гузеев В.А. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика
РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен
от третьего лица
ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен
от третьего лица Аносов А.А. не явился, извещен
от третьего лица
УФК по Липецкой области не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А36-762/2015,

установил:

ООО "Микс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 851 298 руб. 73 коп., в том числе 849 475 руб. 13 коп. стоимости утраченного товара вследствие ненадлежащего хранения, 1 518 руб. услуг специалиста, 305 руб. 60 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области), Аносов Александр Александрович (далее - Аносов А.А.), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Микс" взыскано 851 298 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России отказано.
Судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца ООО "Микс" на его правопреемника - ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 отменено.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" взыскано 851 298 руб. 73 коп. убытков.
В удовлетворении требований ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми, по мнению заявителя, ООО "Микс" не имело права на возмещение вреда в связи с утратой арестованного (заложенного) имущества.
Заявитель также полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять с 05.10.2011, когда ООО "Микс" было возвращено 5 единиц находившегося под арестом имущества в поврежденном состоянии.
Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанными вину ответчика и размер причиненных убытков.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Микс" и ОАО "Сбербанк России" в 2008 году были подписаны кредитный договор и договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 77 - 82).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу в„– А36-3915/2009 обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенные по договору залога в„– 611308087/3-1 от 11.08.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Микс".
08.06.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в„– 42/3/17549/3/2010 на основании исполнительного листа в„– А36-3915/09 от 18.11.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В период с 31.03.2011 по 04.04.2011 служба судебных приставов-исполнителей арестовала, изъяла и передала на хранение ответственному хранителю товар, согласно актам изъятия и ареста от 31.03.2011 г., 01.04.2011 г., 04.04.2011 г. При изъятии товара судебным приставом-исполнителем была указана в актах изъятия и ареста оценка товара общей стоимостью 850 540 руб. 40 коп., в том числе: по акту от 31.03.2011 - 141 820 руб. по акту 01.04.2011 - 546 975 руб. 40 коп. по акту 04.04.2011 - 161 745 руб. Постановлениями от 01.04.2011, 04.04.2011, 30.04.2011 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества - Аносова А.А. (л.д. 21 - 37, 83 - 91, т. 1).
21.06.2011 в связи с отзывом взыскателем (ОАО "Сбербанк России") исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
05.10.2011 должнику было возвращено имущество, арестованное и изъятое по акту от 30.04.2011, в количестве 5 наименований. Товар был передан в непригодном состоянии, вследствие чего был списан истцом (л.д. 93 - 94, т. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 по делу в„– А36-4084/2011 были взысканы убытки, причиненные истцу УФССП России по Липецкой области ненадлежащим хранением арестованного имущества, возвращенного 05.10.2011 в количестве 5 наименований, в размере 1 065 руб. 27 коп.
Письмом от 02.08.2012 судебный пристав-исполнитель поручил истцу 05.08.2011 г. самостоятельно получить имущество по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж в„– 11, в„– 8 (л.д. 92, т. 1).
ООО "Микс" утверждало, что согласно сообщению ответственного хранителя Аносова А.А., товар находится в непригодном для использования состоянии (дважды подмочен паводками 2011 - 2012 гг.), под ответственное хранение ему не передавался, никаких документов с УФССП России по Липецкой области о принятии данного товара на ответственное хранение с ним не оформлялось, арестованное имущество находится в его гаражах, предоставленных для безвозмездного хранения службе судебных приставов.
21.02.2013 с участием специалиста Липецкой ТПП, Аносов А.А. передал изъятое имущество, отказавшись составить акт приема-передачи имущества с указанием перечня передаваемого имущества и его состояния, о чем была сделана отметка в акте (л.д. 66, т. 1).
25.02.2013 начальником отдела экспертизы и сертификации Липецкой ТПП был составлен отчет по осмотру передаваемого товара, с приложением 48 фотографий на 24 листах. В отчете указано, что товары были не рассортированы, часть товара была без упаковки, остальная часть товара была деформирована, загрязнена, подмочена, имелись нарушения целостности. В связи с чем, провести полное исследование объектов экспертизы, в соответствии со стандартом системы "ТПП Эксперт" СТО ТПП 20-03-10 на предмет идентификации товара, фактического состояния товара, не представляется возможным (л.д. 38, т. 1).
В связи с невозможностью реализации возвращенного товара ООО "Микс" неоднократно (03.06.2013, 08.07.2013, 02.05.2014) направляло в адрес Сбербанка России (ОАО), УФССП России по Липецкой области, Аносова А.А. письма с предложением создания комиссии по решению вопроса о возможности дальнейшего использования товара по назначению или необходимости его списания (л.д. 39 - 56, т. 1). Данные письма остались без ответа и удовлетворения.
В обоснование расходов по оплате услуг специалиста Липецкой ТПП ООО "Микс" представлен акт в„– 863 от 27.03.2013 на сумму 1 518 руб. и кассовый чек об оплате услуг Липецкой ТПП (л.д. 69, т. 1).
Направляя заинтересованным лицам посредством почтовой связи письма, ООО "Микс" понесло судебные расходы в сумме 305 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 39, 41, 47 - 49, 52, 53, 55, 60, 62, 63, т. 1).
04.02.2015 г. ООО "Микс" был составлен комиссионный акт о списании ранее переданного товара (л.д. 142, т. 1).
Ссылаясь на то, что бездействиями службы судебных приставов, выразившимися в необеспечении сохранности арестованного имущества, истцу были причинены убытки, ООО "Микс" обратилось в суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России правомерно руководствовался следующим.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Материалами дела установлено, что у истца в период с 31.03.2011 г. по 04.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение имущество общей стоимостью 850 540 руб. 40 коп.
Вместе с тем, как пояснил ответчик суду кассационной инстанции, договор хранения с ответственным хранителем - Аносовым А.А. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не заключался.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункты 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против заявленного ООО "Микс" требования, ФССП России не доказало отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем хранении товара.
Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, которое не предприняло необходимых мер по возвращению ООО "Микс" принадлежащего данному обществу имущества в надлежащем состоянии.
ООО "Микс" представило доказательства того, что в результате действий ответчика товар в полном объеме непригоден для дальнейшей реализации и использования.
В контексте пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость утраченного товара, а также расходы истца по оплате услуг специалиста и почты относятся к убыткам.
Оспаривая предложенную истцом сумму убытков и их обоснование, ФССП России в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни контррасчета, ни документов, опровергающих данные ООО "Микс". Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, факта причинения убытков, их размера, виновных действий ответчика, причинной связи между его виновными действиями и убытками.
Заявление ФССП России о применении к заявленному требованию правовых последствий истечения срока исковой давности обоснованно не удовлетворено в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФССП России в заявлении о пропуске срока исковой давности указала на осведомленность ООО "Микс" о порче товара 21.06.2011, то есть с момента снятия ареста. Однако, как видно из материалов дела, весь арестованный товар передавался на хранение ответственному хранителю, следовательно, ООО "Микс" могло узнать о состоянии товара только после его возврата ответственным хранителем Аносовым А.А. - 21.02.2013 г. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента возврата товара, а именно, с 21.02.2013.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности с учетом момента обращения ООО "Микс" в суд с настоящим иском 16.02.2015 нельзя признать пропущенным.
Исследовав документы и обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд признал обоснованными требования ООО "Микс" о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП по Липецкой области.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
Не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт на спорные правоотношения, связанные с отзывом взыскателем исполнительного листа, не распространяется.
Кроме того, со стороны участвующего в деле в качестве третьего лица взыскателя-залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" возражений относительно законности взыскания задолженности в пользу должника не заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А36-762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------