АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-522/2016

Дело в„– А68-1979/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технический центр "КраЗ" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Администрации муниципального образования город Тула Старостина Н.С. - консультант отдела экспертно-правового анализа и представительства управления правовой работы и контроля (дов. в„– 69 от 16.10.2015 до 31.12.2016)
от третьего лица
Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тулы, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А68-1979/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технический центр "КраЗ", г. Тула (ОГРН 1077105001665) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула, г. Тула (ОГРН 1037101133552), при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание складского назначения, лит. А, площадью 153,4 кв. м, кадастровый в„– 71:30:030402:1248, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 19б.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 (судья Егураева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Тулы обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 12.03.2008 ООО ТД "Технический центр "КраЗ" на праве собственности принадлежал не завершенный строительством объект, общая площадь застройки 154,8 кв. м, степень готовности 97%, лит. А, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 19б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 серии 71-АВ 067594.
Из пояснений истца следует, что после регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект общество произвело весь комплекс работ с целью привести здание склада в состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию, в связи с чем уменьшилась площадь реконструированного объекта.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр ГиЗ города Тулы" спорный объект недвижимости образован из объекта незавершенного строительства; технический план здания подготовлен инженером на основании проектной документации, а также декларации об объекте недвижимости, заполненной правообладателем земельного участка с кадастровым в„– 71:30:030402:24.
Согласно кадастровому паспорту от 14.11.2014 в„– 71/14-404802 и техническому плану спорное нежилое здание располагается по ул. Новотульская, д. 19б в Пролетарском районе г. Тулы, площадью 153,4 кв. м, год завершения строительства - 2008.
Земельный участок с кадастровым в„– 71:30:030402:24, на котором располагается спорный объект недвижимости, с разрешенным использованием: для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и последующей эксплуатации склада запасных частей и агрегатов, площадью 148 кв. м, предоставлен обществу в промышленной зоне Пролетарского района в аренду сроком на 49 лет, о чем свидетельствуют зарегистрированные в установленном порядке договор аренды земельного участка от 26.05.1996 в„– 582, соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.05.2008, постановление Главы администрации города Тулы от 23.04.1996 в„– 456 "Об изъятии части земельного участка у АООТ "АК "Тулачермет" и о предоставлении его ТОО "Технический центр КРАЗ" в Пролетарском районе города Тулы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области уведомлением от 05.12.2014 в„– 01/180/2014-114 сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание, поскольку заявителем не представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 30.12.2014 в„– 20405-к администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию завершенного строительством нежилого здания складского назначения, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом от 28.01.2015 в„– 606-К администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство спорного нежилого здания, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом от 05.06.2015 в„– 10092-К администрация отказала истцу в выдаче градостроительного плана земельного участка, указав, что получение разрешения на внутренние отделочные работы помещений Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, ООО ТД "Технический центр КраЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно материалам дела реконструкция спорного здания была произведена истцом без получения соответствующего разрешения.
С целью государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание общество обращалось в администрацию за необходимыми разрешениями в установленном порядке.
Между тем администрация отказала истцу и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию завершенного строительством нежилого здания складского назначения, и в выдаче разрешения на строительство спорного нежилого здания, и в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, с разрешенным использованием: для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и последующей эксплуатации склада запасных частей и агрегатов предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет, он используется ООО ТД "Технический центр КраЗ" в соответствии с его целевым назначением и в пределах установленных границ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, с целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного нежилого здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу, являющемуся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Национальное Объединение Судебных Экспертов".
Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 в„– 116 строение представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы в плане, в здании имеется двухэтажная встройка, состав и характеристики помещений определены фактическим их использованием.
Сохранение нежилого здания, лит. А, площадью 153,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 19б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанный реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не выходит за пределы земельного участка с кадастровым в„– 71:30:030402:24, находящегося у истца в аренде.
Поскольку вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, оно верно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ч. 2 ст. 64, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Каких-либо замечаний и возражений относительно заключения эксперта ответчиком заявлено не было.
На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно отметили, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в административном порядке право собственности на спорный объект, в связи с отсутствием разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, в настоящем случае, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, предоставленном истцу под строительство и используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А68-1979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------