АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф10-352/2016

Дело в„– А23-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Космосавиаспецстрой": представителя Михайлова Ю.Б., по доверенности от 22.06.2015;
от ответчика ГКУ Калужской области Калугадорзаказчик: представителя Черновой Е.В. по доверенности от 28.02.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А23-329/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой", ОГРН 1027739300841, ИНН 770333957, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик", ОГРН 1064027051384, ИНН 402707413, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 616 695 руб. 81 коп. по государственному контракту от 01.06.2012 в„– 0137200001212001303-0028315-03 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Барятино - Асмолово в Барятинском районе, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 211 976 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 34 616 695 руб. 81 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, в размере 8,25% годовых с 19.01.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; о признании недействительным пунктом 2 дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта в„– 0137200001212001303-0028315-03 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Барятино - Асмолово в Барятинском районе.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 34 616 695 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 039 872 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 34 616 695 руб. 81 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО 10,74% с 11.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; признать недействительным пунктом 2 дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта в„– 0137200001212001303-0028315-03 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Барятино - Асмолово в Барятинском районе.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.06.2012 между государственным казенным учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0137200001212001303-0028315-03 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Барятино - Асмолово в Барятинском районе, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Барятино - Асмолово в Барятинском районе.
Согласно пункту 1.3 контракта контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляется заказчиком в соответствии с принятыми сторонами обязательствами и положениями действующих нормативных документов.
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 76 719 426 рублей 59 копеек (в том числе НДС - 11 702 963 рублей 38 копеек) в соответствии с утвержденной сметой, в ценах соответствующих лет, установленная на основании результатов аукциона.
Цена контракта твердая, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).
Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки выполнения работ по объекту: начало - с даты подписания контракта, окончание - до 31.08.2013.
Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.4 контракта.
В период действия контракта заказчик неоднократно сообщал подрядчику о нарушении взятых им на себя обязательств, в том числе по срокам выполнения работ, их качеству (работы велись с нарушением технологий, выполнены с браком), а также невыполнении отдельных видов работ.
Согласно письму от 19.12.2012 истец направил ответчику для подписания справку о выполненных работах (КС-3) в„– 1 на сумму 34 616 695 рублей 81 копейка, акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 34 616 695 рублей 81 копейка и иную исполнительную документацию.
Письмом от 19.12.2012 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании акта приемки выполненных работ от 19.12.2012.
Свои мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ, ответчик указал в акте от 19.12.2012 (т. 3, л. 85 - 88). Данный акт был направлен истцу посредством почтовой связи и получен последним 24.12.2012.
Кроме этого, письмом от 26.12.2012 ответчик также сообщил истцу об отказе в принятии к оплате выполненных работ.
Письмом от 30.07.2013 ответчик указал подрядчику на выполнение работ с нарушением качества и сроков, установленных государственным контрактом, что является существенным нарушением контракта и привело к срыву запланированных работ по ремонту автомобильной дороги "Барятино - Асмолово", в связи с чем заказчик отказывается от дальнейшего выполнения государственного контракта и предложил истцу расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (т. 2 л.д. 71 - 73).
В этой связи 04.02.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту о его расторжении.
Общество, ссылаясь на то, что работы стоимостью 34 616 695 рублей 81 копейка выполнены, но не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
Положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В период действия контракта заказчик неоднократно сообщал подрядчику о нарушении взятых им на себя обязательств, в том числе по срокам выполнения работ, их качеству (работы велись с нарушением технологий, выполнены с браком), а также невыполнении отдельных видов работ.
Как усматривается из материалов дела, в период действия контракта заказчик неоднократно сообщал подрядчику о нарушении взятых им на себя обязательств, в том числе по срокам выполнения работ, их качеству (работы велись с нарушением технологий, выполнены с браком), а также невыполнении отдельных видов работ, в связи с чем заказчиком 04.12.2012, 09.11.2012, 15.08.2012, 10.12.2012 и 17.12.2012 составлены акты проверки качества выполненных строительно-монтажных работ по ремонту автомобильной дороги, в которых указаны все выявленные в ходе строительно-монтажных работ недостатки (т. 3, л. 71-79).
В обоснование нарушения качества выполненных работ ответчиком составлялись протоколы результатов испытания асфальтобетона, акты отбора образцов.
Кроме того, заказчиком подрядчику выдавались предписания о приостановке работ от 02.08.2012, 28.08.2012, 14.11.2012, 04.12.2012, 01.11.2012, 01.10.2012, 13.08.2012, 01.08.2012, 30.07.2012, 26.07.2012, 13.08.2012, которые последним игнорировались.
Письмом от 19.12.2012 истец направил ответчику для подписания справку о выполненных работах (КС-3) в„– 1 на сумму 34 616 695 руб. 81 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 34 616 695 руб. 81 коп., и иную исполнительную документацию. Указанное письмо было получено ответчиком 19.12.2012, о чем свидетельствует штамп о его получении.
Письмом от 19.12.2012 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании акта приемки выполненных работ от 19.12.2012. Свои мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ ответчик указал в акте от 19.12.2012 (т. 3, л. 85-88). Данный акт был направлен истцу посредством почтовой связи и получен последним 24.12.2012.
Также письмом от 26.12.2012 ответчик сообщил истцу о мотивах отказа в принятии к оплате выполненных работ.
Письмом от 30.07.2013 ответчик предложил истцу расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, в связи с чем 04.02.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, которым стороны предусмотрели следующее: "1. Государственный контракт расторгается по соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
2. С момента расторжения государственного контракта подрядчик не имеет претензий к заказчику по приемке и оплате работ.
3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его стороной заказчика".
Таким образом, с момента расторжения контракта обязательства сторон прекратились.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В настоящем случае истцом не представлено суду доказательств наличия со стороны ответчика, не получившего желаемый положительный результат (качественно выполненные работы, предусмотренные техническим заданием к контракту), неосновательного обогащения на сумму 34 616 695 руб. 81 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Арбитражные суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 04.02.2014 о расторжении государственного контракта в„– 0137200001212001303-0028315-03, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при исполнении контракта у заказчика имелись многочисленные претензии относительно выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств, вследствие чего стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта и подписали дополнительное соглашение от 04.02.2014, при этом оговорив, что подрядчик не имеет претензий к заказчику по приемке и оплате работ (пункт 2 дополнительного соглашения).
В нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, которые могли бы являться основаниями для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта в„– 0137200001212001303-0028315-03, истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания пункта 2 дополнительного соглашения от 04.02.2014 о расторжении государственного контракта в„– 0137200001212001303-0028315-03 недействительным, не имеется.
В обоснование заявленной правовой позиции кассатор ссылается на то, что арбитражными судами не была дана надлежащая оценка и не приняты во внимание письма ООО "Космосавиаспецстрой" от 19.12.2012, от 15.01.2013 о направлении в адрес ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" документов, подтверждающих устранение замечаний и повторную передачу актов выполненных работ в окончательном виде с учетом устранения замечаний, выданных заказчиком, и подписания представленных актов в одностороннем порядке. Заявитель также полагает, что арбитражными судами не было учтено, что все письма ответчика, на которые суды ссылаются как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, содержат замечания к ходу выполненных работ и до момента сдачи фактически выполненного объема, причем все замечания, возникшие в ходе выполнения работ, истцом были устранены до момента сдачи, а замечания к технической (исполнительной) документации были устранены и письмом от 15.01.2013 акты приемки выполненных работ были повторно представлены ответчику.
Вместе с тем, изложенные кассатором доводы противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Из представленного в материалы дела письма от 15.01.2013 в„– 06/04 усматривается, что на основании договора в„– 0137200001212001303-0028315-03 от 01.06.2012 по объекту "Ремонт автомобильной дороги Барятино - Асмолово в Барятинском районе" истцом ответчику была направлена на подписание исполнительная документация согласно реестру, в котором были перечислены следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ, схема автомобильной дороги, сертификат, паспорт соответствия на щебень; журнал промеров нижнего слоя; журнал испытании щебня; лабораторное заключение гранулята; лабораторное заключение на уплотнение методом "лунки".
Соответственно данным письмом кассатор сам подтверждает, что после 19.12.2012 акты и справки формы КС-2 и КС-3 (после устранения всех замечаний по объему и качеству работ) ответчику переданы не были, причем доказательств иного повторного направления исполнительной документации, содержащей данные акты истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, доводы заявителя об устранении допущенных им недостатков опровергаются представленным в материалы дела планом устранения недостатков на спорном объекте от 12.07.2013 с указанием в нем дефекта "несоответствие асфальтобетонного покрытия", подписанного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, а также претензионной перепиской истца и ответчика (т. л.д. 47 - 72).
Более того, в письме от 30.07.2013 ответчик указал на выполнение истцом работ с нарушением качества и сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ, что по условиям контракта является существенным нарушением, поскольку привело к срыву запланированных работ по ремонту автомобильной дороги, что послужило основанием для отказа заказчика от дальнейшего выполнения обязательств по государственному контракту и предложению со стороны ответчика на основании ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Каких-либо возражений относительно данного предложения со стороны истца не поступало, а 04.02.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Барятино - Асмолово" в Барятинском районе" от 04.06.2012, которым данный контракт был расторгнут.
Довод кассатора о том, что результат работ принят заказчиком и используется по назначению и никакого ограничения в использовании по причине некачественности автодороги "Барятино - Асмолово" в настоящий момент не существует, подлежит отклонению, как бездоказательный, поскольку заявитель в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал объем качественно выполненных работ, подлежащих оплате, а также то обстоятельство, что спорный участок дороги соответствует требованиям, предусмотренным СНиП и ГОСТ и оговоренным в техническом задании к указанному контракту.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А23-329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------