АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-139/2016

Дело в„– А23-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги Якушина С.Н. (дов. в„– 5005 от 01.09.2015);
от ООО "УК "Правград" Макаровой Е.Е. (дов. от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Правград", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А23-5687/2014,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги, предприятие), ОГРН 1024001432564, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград" (далее - ООО "УК "Правград", общество), г. Калуга, ОГРН 1094027001430, о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по август 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в„– 1812/00/5 от 30.12.2012 в сумме 2 008 721 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.
27.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО "УК "Правград" о взыскании с МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявленных МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги исковых требований.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "УК "Правград" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Правград" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги не привел возражений против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016).
Отказывая во взыскании с МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что истец отказался от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии оснований считать предъявление иска и привлечение в качестве ответчика ООО "УК "Правград" к участию в деле необоснованными. В подтверждение своего вывода суды сослались на представленную истцом в материалы дела копию платежного поручения в„– 864 от 10.11.2014.
Однако судами не учтено следующее.
В заявлении ООО "УК "Правград" об отказе от иска и в определении от 26.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержится ссылки на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.
В платежном поручении в„– 864 от 10.11.2014, на которое сослались суды, нет указания на оплату денежной суммы - 2 008 721 руб. 96 коп. и на спорный период.
В графе "назначение платежа" имеется запись "транзит перечисление сборов населения за ООО "УК "Правград" по агентскому договору от 08.10.2010 в„– 73/1 (ЦО - 3 800 000, ГВС - 5 000 000), сумма 4 300 000 руб."
При этом ООО "УК "Правград" настаивает на том, что задолженность у него перед МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги за спорный период отсутствует, оплата указанным платежным документом произведена за текущий период.
В суде кассационной инстанции представитель МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги согласился с доводами ООО "УК "Правград", пояснив, что при предъявлении иска предприятие ошибочно полагало, что у ответчика имеется задолженность за спорный период.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований и в этой связи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, судами не выяснен имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос об основании отказа истца от иска.
В связи с изложенным определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А23-5687/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А23-5687/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------