АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-250/2016

Дело в„– А23-2806/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Газпром трансгаз Югорск": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Газстрой": Сукиасян Л.А. - представителя (доверенность от 07.04.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А23-2806/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец), ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик), ОГРН 103773995382, ИНН 7715500533, о взыскании неустойки по договору от 12.08.2014 в„– UК/55/2014/КР в сумме 6 878 340 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 дело в„– А40-16841/15 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области и принято последним к производству.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2015 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что закон устанавливает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя жалобы, доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "Газстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Газстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 12.08.2014 в„– UК/55/2014/КР на капитальный ремонт объектов ЛЧ МГ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объекта: МГ Уренгой-Новопсков км 1346-1400,8 км Нижнетуринское ЛПУ, инв. в„– 000183, согласно Приложению в„– 2 к договору, а заказчик обязался принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо при отсутствии ПД - сметной документации и оплачивать их стоимостью в соответствии с разделом в„– 6 договора.
Как следует из п. 3.1 договора, общая цена работ с учетом НДС составляет 1 463 476 733 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2015 (пункт 15.1).
Согласно пункту 9.1 договора в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по договору, в том числе сумм неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки объекта на сумму в размере 5% от цены работ по настоящему договору, что составляет 73 173 836 руб. 65 коп. с учетом НДС (18%). Гарант выбирается подрядчиком по согласованию с заказчиком из указанных в перечне кредитных организаций (Приложение в„– 8 к договору), гарантии которых могут быть приняты в виде обеспечения исполнения обязательств по договору. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.
Как следует из п. 9.11 договора, за нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.
В нарушение п. 9.1 договора ответчиком безотзывная банковская гарантия истцу предоставлена не была, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 13.09.2014 по 30.10.2014 в сумме 6 878 340 руб. 65 коп., согласно приведенному в исковом заявлении расчету.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2014 в„– 16/06470 с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии и уплате неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Доказательств своевременного предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.
Ответчик факт нарушения обязательства по договору в части предоставления безотзывной банковской гарантии не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки, указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.
В письменном ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки указано лишь на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения других условий договора противоречит принципу юридического равенства.
При этом суды правильно указали на то, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности Подрядчика за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась.
Таким образом предусмотренный сторонами в п. 9.11. договора размер неустойки - 0,01% от цены работ за каждый день просрочки - является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору при нарушении подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть являющегося неденежным обязательством, пришли к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий к переоценке указанного вывода у суда кассационной инстанций не имеется.
Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А23-2806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------