АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-441/2016

Дело в„– А83-1941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны (ул. Куйбышева, д. 22, кв. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРНИП 314910234502176) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Тренева, д. 3а, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ИНН 7701392310, ОГРН 1147746380430) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 (судья Радвановская Ю.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-1941/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Клешнева Галина Александровна (далее - ИП Клешнева Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 в„– 161 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 21.04.2015 в„– 161 изменено в части размера, примененного к обществу штрафа, путем его снижения до 200 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Клешнева Г.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 прокуратурой Республики Крым по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка ИП Клешневой Г.А. по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами при оказании гостиничных услуг в гостинице "Лермонтов".
В ходе проведения проверки установлено, что принимающей стороной - ИП Клешневой Г.А. не выполнены обязанности по постановке на миграционный учет гражданки Украины Малиновской Анастасии Андреевны, 07.07.1986 года рождения, пребывающей с 15.12.2014 по 18.12.2014 в гостинице "Лермонтов", расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Лермонтова, д. 6.
Усмотрев в действиях ИП Клешневой Г.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 27.02.2015 в„– 161 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым 21.04.2015 вынес постановление в„– 161 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Клешнева Г.А. оспорила его в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу требований примечания к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о нахождении иностранного гражданина в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Клешнева Г.А., являясь принимающей стороной в отношении иностранных граждан, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срок не направила в административный орган уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а поэтому выводы суда о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения являются обоснованными и переоценке в порядке кассационного производства не подлежат.
Доказательств принятия ИП Клешневой Г.А. всех необходимых мер к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ее виновном бездействии.
При таких обстоятельствах спора бездействие предпринимателя, выразившееся в непринятии мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии и проживании в гостинице "Лермонтов" иностранного гражданина, правомерно квалифицировано по части 4 статью 18.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, процедура привлечения ИП Клешневой Г.А. к административной ответственности нарушена не была.
При принятии решения по существу заявленного спора судом первой инстанции учитывались обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение предпринимателя и другие смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа, примененного административным органом, обоснованно снижен до 200 000 рублей.
Состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о карательном характере примененного штрафа не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, положения которого предусматривают возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Учитывая, что санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц и предпринимателей установлен в размере 400 000 рублей, снижение судом примененного к ИП Клешневой Г.А. административного штрафа до 200 000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства, а также характеру совершенного ею административного правонарушения и материальному положению.
Доводы ИП Клешневой Г.А. об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А83-1941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------