АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-478/2016

Дело в„– А09-11244/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А09-11244/2015,

установил:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 по делу в„– А09-11244/2015.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судья Рыжова Е.В.) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 в„– 5-П, от 17.11.2005 в„– 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и ограничивает данное право.
Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. ч. 5 - 7 ст. 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, мотивированное судебное решение по настоящему делу изготовлено 19.11.2015.
Таким образом, с учетом требований вышеназванных процессуальных норм, срок на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 по настоящему делу истек 21.12.2015 (с учетом того, что 19.12.2015 и 20.12.2015 являлись нерабочими днями).
Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на указанное решение суда области была подана истцом в электронном виде в Арбитражный суд Брянской области 21.12.2015 в 16:22, что подтверждается информацией о документе дела электронного ресурса "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 89 - 90), штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 81), то есть в пределах срока апелляционного обжалования.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 259, ч. ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2015 была подана в установленный действующим законодательством процессуальный срок на обжалование, в связи с чем возвращение жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока на обжалование является необоснованным и противоречащим требованиям действующего процессуального законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта оплаты госпошлины в отсутствие подлинного экземпляра платежного документа.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Право лиц, участвующих в деле, представлять документы в арбитражный суд в электронном виде предусмотрено ст. ст. 41, 75, 126, ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 в„– 80, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.
Согласно параграфу 1 раздела 3 Порядка подачи документов в электронном виде при подаче апелляционной жалобы в электронном виде пользователь загружает в систему файлы, содержащие апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в соответствии с ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана заявителем в электронном виде, все прилагаемые к ней документы, в том числе платежное поручение от 30.10.2015 в„– 136270 об уплате государственной пошлины, были переведены в электронный вид путем сканирования в соответствии с требованиями установленного Порядка подачи документов от 08.11.2013, в связи с чем отсутствие в данном случае оригинала платежного поручения не могло являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе был потребовать от заявителя представления оригинала платежного поручения от 30.10.2015 в„– 136270.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А09-11244/2015 отменить.
Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------