АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-316/2016

Дело в„– А14-11988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Ухина Д.В. (решение в„– 4 от 27.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-11988/2014,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383, (далее - МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХБ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НоваторСтрой", ОГРН 1113668013909, ИНН 3664110398, (далее - ООО "НПЦ "НоваторСтрой") о взыскании 1 575 454 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 26.09.2014 и 1 059 992 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "НПЦ "НоваторСтрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "НПЦ "НоваторСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– Мо-ПП-14 на выполнение работ для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году согласно приложениям в„– в„– 1-1.8, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Цена работ составила 21 199 840 руб. согласно смете и технической документации (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.3 контракта и графике выполнения работ (приложение в„– 3): с момента заключения контракта по 31.12.2014.
16.09.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– Мо-ПП-14.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также на то, что требования заказчика об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту не исполнены подрядчиком добровольно, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 02.06.2014, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.
Контрактом сторон от 02.06.2014 также предусмотрено, что данный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году согласован сторонами в п. 4.3 контракта и в приложении в„– 3 (график производства работ).
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно п. 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта.
Из буквального толкования пункта 8.2 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, исключая просрочку исполнения обязательств в качестве основания для применения ответственности в виде взыскания штрафа.
Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком настоящего иска о взыскании 1 059 992 руб. штрафа и 1 575 454 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 26.09.2014 послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.
Учитывая, что пунктом 8.2 спорного контракта, в соответствии с которым заявлено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от цены контракта за нарушение срока выполнения работ, исключается в качестве основания для применения такой меры ответственности просрочка исполнения подрядчиком обязательств, что соответствует требованиям ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное исполнение им своих обязательств по данному контракту именно в соответствии с п. 8.2 контракта не имеется.
Самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена пунктом 8.1 контракта в виде уплаты заказчику пени, которая рассчитывается от цены контракта пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу своей правовой природы должна компенсировать кредитору его расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, начисление неустойки на общую сумму договора без учета работ, частично исполненных подрядчиком надлежащим образом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 в„– 1535/13.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по содержанию мостов и путепроводов в спорный период.
График выполнения работ (приложение в„– 3 к контракту), на который ссылается заявитель, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что график производства работ ввиду отсутствия в нем сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.
Утверждение заявителя о том, что указанные сведения содержатся в ведомостях объемов работ и локальных расчетах правомерно не принято судом во внимание ввиду отсутствия в указанных документах указания на конкретные сроки (периоды) производства спорных работ.
Следует отметить, что в отношении работ, предусмотренных пунктами 12, 13 графика их производства, срок их выполнения не согласован. В отношении работ по исправлению повреждений тротуарных консолей на путепроводах, определенных пунктом 3 графика, не предусмотрены конкретные места их выполнения, технические условия и требования к производству данного вида работ.
Выполненные подрядчиком в рамках исполнения спорного контракта работы по исправлению повреждений конуса моста в объеме 12 кв. м на сумму 31556 руб. 56 коп. (пункт 16 графика), отраженные в акте приемки-передачи от 30.06.2014 с указанием периода их выполнения, не приняты заказчиком в установленном порядке (акт получен им 30.06.2014). При этом мотивированный отказ от подписания данного акта не заявлен, какие-либо замечания относительно имеющихся недостатков в выполненных работах заказчиком также не представлены.
Установив, что для производства работ по исправлению ограждений безопасности (пункт 15) в объеме, указанном в контракте, требуется дополнительное количество материала, подрядчик в порядке ст. 743 ГК РФ своевременно известил об этом заказчика, направив ему акт осмотра от 09.06.2014, который подписан уполномоченным представителем заказчика, что им не оспаривается.
Однако доказательства того, что заказчиком были предприняты соответствующие меры к устранению выявленных подрядчиком замечаний в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Работы, предусмотренные пунктом 2 графика по замене деформационных швов, не выполнены подрядчиком в связи с отсутствием проектной документации на указанные виды работ, обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика, о чем ООО "НПЦ "НоваторСтрой" уведомляло заявителя письмом от 23.09.2014.При этом ООО "НПЦ "НоваторСтрой" ссылалось на пп. "к" п. 1 ст. 5 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 в„– 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и разъяснения ФГБУ "РОСДОРНИИ", согласно которым предусмотренные ведомостью объемов работ в„– 2 (приложение в„– 1.2 к контракту) работы по замене деформационных швов относятся к работам по ремонту, в связи с чем для их производства требуется проектная документация.
Указанные обстоятельства и выводы заявителем жалобы не опровергнуты путем предоставления надлежащих документальных доказательств, в том числе соответствующих нормативных обоснований, подтверждающих позицию заказчика о возможности выполнения спорного вида работ в отсутствие необходимых проектных решений.
16.09.2014 МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" уведомило ответчика о принятом решении в„– 1102/ГГХиБ об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта в„– Мо-1111-14 в соответствии со ст 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ и п. 10.1 контракта, которое получено подрядчиком 17.09.2014, что сторонами не оспаривается.
Указанное решение вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем суд правильно признал спорный контракт расторгнутым истцом с 28.09.2014, то есть до момента окончания сроков выполнения работ (31.12.2014), предусмотренных п. 4.3 контракта.
Поскольку расчет спорной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен заявителем от общей суммы контракта, без учета объема и стоимости фактически исполненных работ со стороны подрядчика, которые приняты заказчиком, принимая во внимание отсутствие в контракте условий о согласовании сторонами промежуточных сроков и объемов работ по содержанию мостов и путепроводов, подлежащих выполнению в спорный период, а также учитывая, что договорные отношения сторон были прекращены по инициативе заказчика до истечения установленного контрактом срока выполнения работ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-11988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------