АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-331/2016

Дело в„– А83-2165/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Железнодорожный Жилсервис", г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А83-2165/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец), г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис", ответчик), г. Симферополь, ОГРН 1149102171350, о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии в„– 3675 от 14.01.2002 за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Елагина О.К.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 оставлено без изменения, МУП "Железнодорожный Жилсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.01.2002 между ОАО "Крымэнерго" (поставщик) и ЖЭО Железнодорожного района (потребитель), правопреемником которого является МУП "Железнодорожный Жилсервис", был заключен договор на поставку электрической энергии в„– 3675, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивать поставщику ее стоимость и осуществлять другие платежи согласно условиям договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Учет электрической энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Во исполнение условий договора поставщик в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года поставлял потребителю электрическую энергию, которая была оплачена последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 325 руб. 93 коп.
26.02.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 640, по условиям которого цедент передал ГУП РК "Крымэнерго" право требования задолженности по договору в„– 3675 на поставку электрической энергии в размере 9 325 руб. 93 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суды при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений применили нормы материального права Украины, а также Российской Федерации.
Порядок подачи и использования электрической энергии регулировались в спорный период Законом Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 в„– 575/97-ВР, Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 в„– 28 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией).
В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.
Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.
Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п. 10.2. ППЭЭ).
Как установлено судами, размер задолженности МУП "Железнодорожный Жилсервис" по договору в„– 3675 на поставку электрической энергии составляет 9 325 руб. 93 коп., что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Возражая на исковые требования, МУП "Железнодорожный Жилсервис" ссылалось на отсутствие у истца права предъявлять иск ввиду недействительности договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 в„– 640.
Оценив представленные доказательства, исходя из анализа примененных норм материального права, принимая во внимание наличие установленной судами задолженности за поставленную электроэнергию, учитывая наличие договора цессии, по которому право требования задолженности на спорную сумму перешло к истцу, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки электроэнергии МУП "Железнодорожный Жилсервис" с ГУП РК "Крымэнерго" не заключало и в настоящее время договорных отношений с последним не имеет, а договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 в„– 640 является недействительным, то они были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.
Суды, в том числе указали, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 в„– 640 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А83-2165/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------