АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-482/2016

Дело в„– А62-4922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Гончарова Е.Б. (дов. от 29.12.2015)
от ответчика ООО "Новый бизнес" не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А62-4922/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ООО "Новый бизнес" (далее - общество) с требованием о понуждении ответчика исполнить в полном объеме договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 05.11.2014 в„– 01631000004000031_54025 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3480 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Также заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом неправомерно отказано во взыскании предусмотренной п. 6.1 государственного контракта неустойки за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, стороны 05.11.2014 заключили государственный контракт в„– 01631000004000031_54025, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству временной декоративной защитной сетки и ограждений на объекте "Польский костел, 1894 г.", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Урицкого, 8.
Наименование, объем и стоимость работ определены в техническом задании, являющемся приложением в„– 1 договору, и в локально-сметном расчете. Срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта до 26.12.2014.
Работы были приняты истцом по акту приемки от 25.12.2014 в полном объеме без замечаний.
Как заявил истец, акт был подписан с целью недопущения возврата денежных средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, а работы в полном объеме фактически выполнены не были.
Факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком не оспаривался, что подтверждается гарантийным письмом на имя истца от 27.03.2015 (т. 1, л.д. 20), в котором ответчик обязался закончить работы до 01.05.2015.
Однако обязательства по контракту ответчик надлежащим образом не исполнил, работы на объекте прекратил, о чем свидетельствует акт от 17.08.2015 (т. 1, л.д. 55), что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика выполнить работы по устройству защитной сетки площадью 900 кв. м и устройству ограждения из защитных щитов площадью 41,7 кв. м, а также взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 848 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
При этом арбитражный суд исходил из того, что на основании положения ст. 397 ГК РФ истцу следовало поручить третьим лицам выполнение обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права не основанным на требованиях действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств правомерности отказа ООО "Новый бизнес" от исполнения обязательства по производству работ суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, то обстоятельство, что подрядчиком предусмотренное государственным контрактом обязательство в полном объеме не выполнено, ответчиком не оспаривалось.
В силу ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Истец считает, что выбранный им способ защиты в виде понуждения ответчика исполнить в полном объеме договорные обязательства, восстановит его нарушенное право.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что применение данного способа защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, является необоснованным.
Посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, арбитражный суд лишил тем самым истца установленного законом права выбора надлежащего способа защиты.
Также арбитражным судом было отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3480 рублей.
При этом суд исходил из того, что условиями контракта стороны не предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 6.1 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков и обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, он уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств и оказания услуг.
Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, арбитражному суду при новом рассмотрении спора в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ следует с учетом надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности установить, имеются ли законные основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом необоснованно отказано в защите нарушенных прав и законных интересов истца, имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам не дана соответствующая положениям ст. 71 АПК РФ оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А62-4922/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------