АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-494/2016

Дело в„– А64-4041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Петрова Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Тишиным А.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания" (392000, г. Тамбов, бульвар Строителей, 5в, ОГРН 1056882304412, ИНН 6829012739) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Макаровой О.В. - представителя (доверенность от 29.12.2015 в„– 05-23/033504), Бич В.С. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-23/000011)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А64-4041/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания" (далее - ООО "Тамбовская автомобильная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 в„– 16-24/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 433 099 руб., пени за неуплату НДС в сумме 7 143 819 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 2 526 584 руб.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 требования общества удовлетворены частично, решение от 05.03.2014 в„– 16-24/8 признано недействительным в части применения ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2 021 267 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Тамбовская автомобильная компания" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 067 141 руб. и пени по НДС в сумме 3 736 486 руб. и в этой части решение налогового органа признано недействительным.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменный отзыв на жалобу общество не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамбовская автомобильная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 в„– 16-24/57.
По результатам рассмотрения указанного акта, а также дополнительных материалов проверки, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией 05.03.2014 принято решение в„– 16-24/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе, в виде штрафа в сумме 2 526 584 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также доначислении НДС в размере 37 348 354 руб. за период 2009 - 2011 годы и соответствующих пени по указанному налогу в сумме 10 855 769 руб. по состоянию на 05.03.2014.
Размер санкций был определен налоговым органом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом суммы налоговых вычетов по НДС по причине расхождения данных о суммах налога, подлежащего вычету, отраженных в книгах покупок и в представленных налоговому органу первичных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Кроме того, исходя из данных представленных налогоплательщиком после проведения проверки уточненных налоговых деклараций за те же периоды, инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года заявлены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области от 14.05.2014 в„– 05-11/44 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 27 433 099 руб., пени в сумме 7 143 819 руб. и штрафа в сумме 2 526 584 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Тамбовская автомобильная компания" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в отношении налога и пени, согласился с выводами налогового органа о недоказанности права налогоплательщика на налоговые вычеты в связи с расхождениями данных о них, отраженных в книгах покупок и в налоговых декларациях за те же налоговые периоды.
При этом суд указал, что включение в налоговые декларации вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, сроки уточнения налоговой базы и исчисления налога по которым истекли, направлено на обход положений налогового законодательства и не может быть признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и отменил решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 05.03.2014 в„– 16-24/8 недействительным в части доначисления НДС в сумме 14 067 141 руб. и пени в сумме 3 736 486 руб.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 АПК РФ, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом статьями 143, 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 3 и 3.1 статьи 169, пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 171, пунктами 1, 6 статьи 173, НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения инспекции.
Оценивая обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, за 2 и 4 кварталы 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды, книги покупок, дополнительные листы к книгам покупок, а также выставленные за указанный период счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные, не согласился с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу за указанные периоды вследствие расхождения данных о суммах налога, подлежащих вычету, в налоговой декларации и в книге покупок.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур, включенных в книгу покупок, и соответствующих им товарных накладных налоговым органом не опровергнут, их копии представлены в материалы дела. При этом инспекцией не установлено по каким именно счетам-фактурам право на налоговый вычет у налогоплательщика не возникло в силу порочности их оформления, недостоверности содержания, нереальности хозяйственных операций, по которым эти счета-фактуры приняты, а также иных обстоятельств, исключающих возможность предъявления налога к вычету.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции инспекция, определяя налог, подлежащий исчислению с налогооблагаемой базы за 4 квартал 2010 года в сумме, отличной от той, что рассчитана налогоплательщиком в представленной им налоговой декларации, и исключая из налоговых вычетов сумму 1 346 859 руб., действовала произвольно, без ссылки на соответствующие доказательства.
Инспекция, не признавая право налогоплательщика на применение указанных налоговых вычетов в спорные налоговые периоды, исходила из того, что данные вычеты в соответствии с датами, указанными в счетах-фактурах, могли быть применены налогоплательщиком в соответствующем этим датам налоговом периоде.Суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод налогового органа, правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, сформулированной в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.204 в„– 33, запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, не предусмотрено.
Как правильно указал суд, поскольку налогоплательщиком доказано, что при применении спорных налоговых вычетов им соблюдены положения статей 171, 172 Налогового кодекса относительно документальной подтвержденности права на налоговые вычеты и статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке для использования налогового вычета, отказ в подтверждении обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость только потому, что сумма налога заявлена к возмещению не в том налоговом периоде, является незаконным.
Оценивая обоснованность доначисления обществу налога за 2 квартал 2011 года, апелляционная инстанция не согласилась с доводом налогоплательщика относительно необоснованного доначисления ему налога в полном объеме, то есть в сумме 915 729 руб., указав, что представленные документы обосновывают право налогоплательщика на налоговый вычет за 2 квартал 2011 года лишь в сумме 751 458,05 руб.
Как правильно указал суд, поскольку в материалы дела помимо книги продаж и книги покупок, которые не являются первичными учетными документами, определяющими налоговую базу по НДС, налогоплательщиком не представлено никаких иных документов, позволяющих определить правомерность исчисления налога с реализации за 2 квартал 2011 года в сумме 19 008 205 руб. (в то время как в представленной налоговому органу налоговой декларации налог самостоятельно исчислен им с реализации в сумме 19 360 612 руб. и доказательств того, что эта сумма является следствием ошибок в бухгалтерском или налоговом учете, либо следствием ошибок иного характера (арифметического, технического и т.п.), то у налогового органа имелись основания для принятия при определении налоговой обязанности налогоплательщика именно этой суммы налога.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что налоговым органом в принятом им решении по результатам проверки, равно как и в процессе рассмотрения настоящего спора, не указаны обстоятельства, по которым не приняты во внимание такие документы, как дополнительный лист к книге покупок с отраженными в ней данными о счетах-фактурах от 27.08.2009 в„– 00002480, от 07.09.2009 в„– 00002492, от 28.01.2010 в„– 00000188 на отгрузку обществом "Тамбовская автомобильная компания" товаров, оплаченных авансом, на основании которых вычету из бюджета дополнительно подлежит налог в сумме 751 458,05 руб., а также копии этих счетов-фактур и товарных накладных как на приобретение товаров в этом периоде, так и на отгрузку товаров, оплаченных авансом.
Между тем, как правильно указал суд, указанные документы обосновывают право налогоплательщика на налоговый вычет за 2 квартал 2011 года в сумме 751 458,05 руб., вследствие чего доначисление указанной суммы по результатам проверки нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании необоснованно начисленным за 2 квартал 2011 года налога в сумме 164 270,95 руб. (915 729 руб. - 751 458,5 руб.).
Доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года налогоплательщик оспаривает в сумме 11 351 841 руб.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела первичную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, книгу покупок, дополнительный лист к книге покупок в„– 1 от 17.10.2011, счета-фактуры за указанный период и соответствующие им товарные накладные, пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщиком доказано право на налоговый вычет за 3 квартал 2011 года лишь в сумме 11 351 598 руб. 50 коп.
В части суммы 242,44 руб. (11 351 841 руб. - 11 351 598,5 руб.) требования налогоплательщика признаны судом необоснованными.
При этом судом учтено, что налоговым органом факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур и соответствующих им товарных накладных не оспаривается, так же как им не опровергнут и факт совершения отраженных в них хозяйственных операций, из которых возникло право на вычет.
При этом судом обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный, довод налогового органа о двойном предъявлении налога к вычету по одним и тем же счетам-фактурам, за исключением суммы 503 974 руб.
Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае спорные суммы налоговых вычетов были заявлены налогоплательщиком в представленных налоговому органу налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды и у налогоплательщика имелись счета-фактуры и первичные учетные документы, обосновывающие его право на налоговый вычет.
Из анализа пункта 4 статьи 89, статьи 100, пунктов 5 - 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика на основе имеющихся у него документов.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.
Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление налоговых обязанностей налогоплательщика.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, как это следует из возражений на акт выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком налоговому органу 30.12.2013, и из пояснений самого налогового органа, налогоплательщиком с возражениями были представлены налоговому органу документы, необходимые для правильного определения его налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость - регистры бухгалтерского учета, книги покупок и дополнительные листы к ним, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные.
Следовательно, налоговый орган после представления ему налогоплательщиком возражений и обосновывающих документов имел возможность в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля определить его действительные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, вместе с тем, данной возможностью не воспользовался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 14 067 141 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года - 415 000 руб., за 2 квартал 2010 года - 201 226 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 346 859 руб., за 2 квартал 2011 года - 751 458,5 руб., за 3 квартал 2011 года - 11 351 598,5 руб., так как им не завышались налоговые вычеты, не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
Удовлетворяя требования общества в части начисления пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что налоговый орган своего расчета суду не представил, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления за несвоевременную уплату НДС пеней в общей сумме 3 774 755 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года - 142 876 руб., за 2 квартал 2010 года - 71 438 руб., за 4 квартал 2010 года - 372 200 руб., за 2 квартал 2011 года - 176 046 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 973 926 руб.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционной инстанцией дана правильная оценка доводам сторон по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А64-4041/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------