АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-508/2016

Дело в„– А84-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А84-1055/2014,

установил:

на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" определением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.11.2008 по заявлению ОАО "Новинка" возбуждено производство по делу в„– А84-549/2008 (5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229-РФ) о банкротстве Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" (далее - ГП "КБР", должник).
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.10.2014 принято решение о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ГП "Конструкторское бюро радиосвязи" по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Определением Хозяйственного суда города Севастополя 27.10.2014 Петров Н.Л. признан утратившим право исполнять обязанности управляющего санацией в деле о банкротстве ГП "КБР"; исполняющим обязанности арбитражного управляющего утверждена Черникова Ю.В., которую суд обязал провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.
Однако, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.01.2015 определение хозяйственного суда города Севастополя от 27.10.2014 по делу в„– А84-549/2008 отменено. Дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 делу присвоен номер в„– А84-1055/2014, ГП "Конструкторское бюро радиосвязи" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В., которой назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2015 производство по делу в„– А84-1055/2014 о банкротстве ГП "КБР" прекращено по ходатайству представителя трудового коллектива ГП "КБР" (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В рамках дела о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Черникова Ю.В. 19.06.2015 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения, а именно о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Новинка" расходов в размере 8 801,96 руб. и вознаграждения исполняющего обязанности арбитражного управляющего за период с 21.10.2014 по 15.12.2014 в размере 49 000 руб., а также расходов в размере 12 885,25 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. за период конкурсного производства с 15.12.2014 по 13.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Голик В.С.) определение арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" Черниковой Юлии Викторовны о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление в связи со следующим.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены судебного акта первой инстанции, в связи с чем определением от 05.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Черникова Ю.В. в порядке ст. 49 АПК уточнила заявленные требования и просила установить порядок распределения заявленных ею судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 190 687,21 руб. в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве. Уточнение принято судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ГП "Конструкторское бюро радиосвязи" создано 22.04.1996 в соответствии с законодательством Украины, является государственным предприятием Украины (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, идентификационный код 14309020).
Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014, а 21.03.2014 и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Статьей 2 данного Федерального конституционного закона Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ, пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 в„– 7156 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Севастополя, является собственностью Севастополя.
Согласно пункту 5 указанного решения в„– 7156 от 17.03.2014 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.
Статьей 2 Закона города Севастополя от 24.04.2014 в„– 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" введен мораторий на:
- приватизацию предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 Решения в„– 7156;
- удовлетворение требований кредиторов предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте Решения в„– 7156, за счет их имущества.
Статьей 3 указанного закона установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам:
- предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в п. 5 Решения в„– 7156;
- находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.
Правительством Севастополя 28.02.2015 принято постановление в„– 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества", пунктом 1 которого установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права, материальные активы предприятий (в том числе ГП "Конструкторское бюро радиосвязи"), расположенные на территории города Севастополя, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.
Ссылаясь на то, что приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о переходе имущества Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" в собственность города федерального значения Севастополя, а положения указанных законодательных и нормативно-правовых актов были обнародованы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и являются общеизвестными, в связи с чем не могли не быть известны арбитражному управляющему Черниковой Ю.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент утверждения исполняющей обязанности арбитражного управляющего, а в последующем и конкурсного управляющего должника Черникова Ю.В. достоверно знала об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что как следует из определения суда от 17.04.2015, прекращая производство по делу о банкротстве ГП "КБР" по ходатайству представителя трудового коллектива ГП "Конструкторское бюро радиосвязи", Арбитражный суд города Севастополя ссылался, в том числе на отсутствие имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу и никем не обжалован.
По мнению апелляционного суда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из соотношения предполагаемых поступлений и планируемых расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Черникова Ю.В., действуя добросовестно и разумно, обладая необходимой информацией и документацией, касающейся деятельности должника, должна была и могла знать о недостаточности денежных средств для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве ГП "КБР", в связи с чем обязана была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Однако, арбитражный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства, в суд не обращалась, в связи с чем заявленные ею расходы, в том числе вознаграждение, возмещению не подлежат.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, как сделанным при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что расходы по делу о банкротстве должны быть подтверждены документально.
Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в его отношении процедуру конкурсного производства, арбитражный суд в решении от 19.12.2014 указал на тот факт, что предприятие обладает признаками банкротства, основания для прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Таким образом, на дату открытия конкурсного производства суд не установил отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.
Из определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2015 усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено по иным, нежели ст. 57 Закона о банкротстве, основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Более того, в материалах дела имеются запросы арбитражного управляющего в регистрирующие органы, ответы на которые подтверждают наличие и регистрацию имущества за должником на праве собственности.
Также из решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что собранием кредиторов 04.12.2014 приняты решения о перерегистрации должника в реестре юридических лиц Российской Федерации, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.
Таким образом, на дату утверждения как исполняющим обязанности арбитражного управляющего должника, так и конкурсного управляющего, Черникова Ю.В. не могла предполагать возникновение препятствий в перерегистрации должника в реестре юридических лиц Российской Федерации до даты 01.03.2015, после которой имущество должника будет национализировано в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя в„– 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества".
Суд округа приходит к выводу о том, что на дату утверждения арбитражного управляющего (27.10.2014, 15.12.2014 и до 28.02.2015 (дата национализации имущества ГП "КБ радиосвязи") имущество у должника для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имелось. В связи с этим у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Осуществление публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию, является обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Общая сумма расходов Черниковой Ю.В. на публикации составляет 21 687,21 руб. Ею представлены документальные доказательства в обоснование понесенных за собственный счет расходов на публикации в деле о банкротстве должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Согласно материалам дела Черникова Ю.В. исполняла обязанности арбитражного управляющего с 21.10.2014 по 14.12.2014, а с 15.12.2014 по 13.04.2015 - конкурсного управляющего должника.
Поскольку установленных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих полномочий не установлено, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период до 28.02.2015.
Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. за период с 21.10.2014 по 28.02.2015 составляет 124 000 руб.
Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правило о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника не применяется, в связи с чем понесенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с должника.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А84-1055/2014 отменить.
Заявление конкурсного управляющего Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" Черниковой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" в пользу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны расходы на публикации в сумме 21 687,21 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за период с 27.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 124 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------